Дело № 1-273/2020

УИД 26RS0020-01-2020-002051-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 октября 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 202996 от ДД.ММ.ГГГГ АК № 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах от пруда, расположенного на окраине 

<

адрес>, с географическими координатами: северной широты - 44,31’40°; восточной долготы - 41,47’54°, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного приобретения и дальнейшего хранения наркотических средств и желая наступления общественно – опасных последствий, достоверно зная и понимая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, в связи с внезапно возникшим умыслом на незаконное приобретение наркотических средств растительного происхождения, то есть, дикорастущей конопли, без цели сбыта, стал срывать, тем самым незаконно приобрел части растения дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта, которые сложил в заранее приготовленные принесенные с собой полимерный пакет черного цвета, который поместил в полимерный пакет желтого цвета и стал незаконно хранить при себе. В тот момент ФИО1 был замечен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, находящимися в составе мобильной группы и выполнявшими поставленные перед ними задачи о выявлении, пресечении преступлений, административных правонарушений, профилактики уличной преступности, выявления правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. После чего, ФИО1 сел в автомобиль марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком 

<

***> регион, на переднее пассажирское сиденье и на указанном автомобиле выехал на автодорогу 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>.

Далее, в тот же день примерно в 19 часов 30 минут на въезде в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в районе автомобильной мойки, находящейся по 

<

адрес>, по требованию сотрудников полиции, водителем был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком 

<

***> регион, к которому подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили водителя и пассажира выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие их личности, пассажир, которым оказался ФИО1 при выходе из указанного автомобиля выбросил на обочину полимерный пакет желтого цвета с содержимым. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 35 минут, в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в районе автомобильной мойки по 

<

адрес>, с географическими координатами: северной широты - 44,33’47°; восточной долготы - 41,51’28° был обнаружен и изъят, принадлежащий ФИО1 полимерный пакет желтого цвета, в котором при его осмотре обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружены и изъяты из незаконного оборота, незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, части растений зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 324,27 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что все случилось 15 сентября. Он попросил своего одноклассника ФИО3 свозить его на пруд и они поехали. Но целенаправленно он туда не ехал за коноплей. Он слышал, что там разрешили ловить рыбу и хотел посмотреть, открыт ли туда проезд, так как в 2016 году, когда он пытался туда проехать, дорога была перекрыта железобетонной плитой и проехать было невозможно. Они поехали, дорога была открыта. Было уже поздно, особо не было видно, было темно. Он увидел, что возле пруда растет конопля. Ранее он иногда употреблял коноплю, поэтому и решил нарвать. Коноплю нарвал возле пруда для личного употребления. На обратном пути, на въезде в Ивановку их остановили. Он сразу вынул пакет и сказал, что в нем находится и сказал, что это принадлежит ему. Вызвали следственную группу, всё оформили, повезли в отдел. Там опросили, а к утру он поехал домой. На следующий день 16-го числа приехал сотрудник за ним, он вышел и поехал с ним. Сотрудник ему сказал, что вещи брать не нужно, что он привезет его обратно. В отделе он уже был задержан. При допросе ему разъяснили его права. С весом наркотического вещества и с заключением экспертизы он согласен. Отрицательно относится к тому, что вновь оказался на скамье подсудимых. Состоит на учете у врача нарколога. В армии не служил по состоянию здоровья. Проживает совместно с мамой ФИО1 Галиной. Сотрудники полиции вместе с понятыми изымали коноплю, которая была при нем. Все упаковали и опечатали. Вину признает и раскаивается в содеянном. Очень сожалеет, что так получилось. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Он с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 находились на маршруте патрулирования в сентябре. Они находились возле прудов около 

<

адрес> и увидели, что машина стоит на габаритах примерно возле посадки около пруда. Видно было, что за рулем сидит человек. Чуть дальше ходил человек с фонариком и что-то там собирал. Они знали, что там растет дикорастущая конопля. Пока они начали принимать меры, машина уже уехала. Они сели на гражданскую машину инспектора ФИО6 и начали ехать за той машиной. Дальним светом напротив Ивановской мойки они остановили машину. ФИО15 остановилась, съехала на обочину. Они вышли из машины. Инспектор ФИО6 подошел к водителю, показал служебное удостоверение. Они были одеты в гражданскую одежду. Выдавалось ли ему оружие в тот день, он не помнит. Он просто не был закреплен за оружием. Пока инспектор ФИО6 подходил к водителю, они подошли к гражданину ФИО1. ФИО1 вышел из машины с пакетом и скинул его. Внутри пакета находилась дикорастущая копопля, которую, как пояснил ФИО1, он нарвал для себя без цели сбыта. Он представился ФИО1. Они вызвали следственно-оперативную группу. Приехал старший дознаватель ФИО16. В присутствии двух понятых был произведен осмотр пакета, потом пакет опечатали. Осмотр производил старший дознаватель. Он лично не открывал пакет. ФИО1 находился в адекватном состоянии, вёл себя нормально.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, на участке местности расположенном в 

<

адрес>, напротив автомойки находящейся по 

<

адрес>. Помимо него в качестве понятого был также приглашен еще один молодой человек, представившийся, как ФИО2. Так, прибыв на место осмотра, сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, пояснил, что на месте осмотра, когда они прибыли, помимо сотрудников полиции, уже находились и ранее ему не знакомые двое мужчин, представившиеся им как ФИО1 и ФИО3. Так, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, который звучал следующим образом: кому принадлежит полимерный пакет желтого цвета, находящийся на земле возле него, при этом в тот момент они находились на участке местности расположенном напротив автомойки, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, также сотрудник полиции уточнил у него следующее: что именно в нем находится. На указанные вопросы ФИО1, не задумываясь, ответил, что указанный выше полимерный пакет желтого цвета, принадлежит ему, а в нем находятся полимерный пакет черного цвета, содержащий части растений дикорастущей конопли, которые он самостоятельно, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарвал с целью личного употребления, путем курения, без цели сбыта, на участке местности, расположенном рядом с прудом, находящимся на окраине 

<

адрес>, СК. Кроме того, ФИО1 добавил, что об указанном им факте, как и о содержимом полимерного пакета его знакомому ФИО3 ничего известно не было. После, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, по его окончанию, расписались все участвующие в осмотре лица, а также был изъят указанный выше полимерный пакет желтого цвета, содержащий черный полимерный паке с частями растений дикорастущей конопли, при этом его горловина была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.97-98).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО13 и полицейским ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО10 заступили на охрану общественного порядка и личной безопасности граждан в составе мобильной группы в 

<

адрес>, при этом находясь в районе сел Ивановское-Воронежское. Основными задачами несения службы было выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. Добавил, что в целях наиболее качественного и эффективного выполнения поставленных задач, им была предоставлена возможность несения службы в гражданской одежде, на основании ст.59 главы 3 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России № года. Так, в указанный выше день, во время несения службы, а именно патрулирования участка местности, расположенного в районе пруда, находящегося на окраине 

<

адрес>, СК, на которой по имевшейся у них информации произрастают растения дикорастущей конопли, в связи с чем, предположительно, на данном участке местности в вечернее время появляются подозрительные лица. Около 19 часов 20 минут, когда они осуществляли патрулирование, был замечен автомобиль, который стоял около пруда, на проселочной дороге, примерно в 20 метрах от водной глади пруда. При этом автомобиль был белого цвета и у него были включены фары, в салоне автомобиля находился мужчина, располагавшийся на переднем водительском месте за рулем, а не далеко от указанного автомобиля, примерно в 10 метрах от него и в 10 метрах от водной глади пруда, находился мужчина, высокого роста и худощавого телосложения, одетый в темную одежду, который при этом осуществлял действия, со стороны похожие на сбор каких-то растений, которые он в последующем складывал в имевшийся у него в руках пакет желтого цвета. При этом со стороны было видно, как он чем-то подсвечивал себе путь. Так, увидев выше изложенное, предположив, что указанный гражданин совершает противоправные действия, а именно приобретение частей растения дикорастущей конопли, а также ввиду того, что в тот момент они находились на расстоянии примерно в 100 метрах от указанного автомобиля, для предотвращения указанных противоправных действий, они направились в сторону указанного мужчины, но в тот момент, он с находящимся у него в руках полимерным пакетом желтого цвета, повернулся в сторону автомобиля белого цвета, стоящего на проселочной дороге, дошел до него, сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль сразу тронулся и поехал на выезд с поля в сторону села Воронежского, 

<

адрес>, на асфальтированную дорогу. При этом, в тот момент, когда автомобиль тронулся и поехал, он обратил внимание, что указанный автомобиль был марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Тогда, понимая, что они не смогут догнать указанный автомобиль пешком, они развернулись в сторону, где находился его личный автомобиль марки Мазда-6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, расположенный на тот момент примерно в 150 метрах от них. Сев в указанный автомобиль, они на нем направились в след за указанным выше автомобилем марки «Лада Ларгус» белого цвета, для того, чтобы проверить их версию о том, что указанный выше гражданин приобрел части растений дикорастущей конопли, с целью выявления и пресечения, правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, предотвращения уничтожения возможных улик, а также возможности скрыться и избежать ответственности, за совершённое правонарушение. Пояснил, что автомобиль все время нахождения в пути был в радиусе их обзора, при этом ими не было замечено, чтобы указанный автомобиль останавливался, а также, чтобы кто-либо из него выходил. После чего, выехав на асфальтированную дорогу, они начали догонять указанный выше автомобиль, который продолжал свое движение по направлению в сторону 

<

адрес>. Так, на въезде в 

<

адрес>, догнав указанный выше автомобиль, с регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором передвигался указанный выше гражданин, они обозначили указанному автомобилю просьбу остановиться, сигналами фонарей дальнего света и правым поворотником, в связи с чем, указанный автомобиль сбросил скорость, прижался к обочине и остановился на въезде в 

<

адрес>, напротив автомойки расположенной по 

<

адрес>. Они также сбросили скорость и остановились за указанным автомобилем. Выйдя из своей автомашины, в которой они ехали за указанным выше автомобилем, они в полном составе проследовали к выше указанным гражданам, которые в тот момент находились в автомобиле марки «Лада Ларгус» белого цвета. При этом он подошёл со стороны водителя, представился и предъявил свое служебное удостоверение, попросив водителя и гражданина находящегося рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье, одетого в темную одежду и имеющего худощавое строение тела, который по внешним признакам был схож с мужчиной, предположительно собиравшего части растений дикорастущей конопли около пруда, расположенного на окраине 

<

адрес>, замеченного ими ранее, примерно в 19 часов 20 минут и предъявить свои паспорта для установления их личностей. ФИО11 и ФИО7 в это время подходили к гражданину, находящемуся на переднем пассажирском сиденье и в этот момент указанный гражданин стал выходить из автомобиля. Как он лично видел, этот гражданин, достав у себя из-под ног полимерный пакет желтого цвета с содержимым, выкинул его в сторону на землю. Тогда он обошел автомобиль, подошел к указанному гражданину и поинтересовался у него, как его зовут, а также, что находится в выброшенном им полимерном пакете и кому он принадлежит, на что он уже, не став отпираться, представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес> и пояснил, что в выброшенном им желтом полимерном пакете находится черный полимерный пакет, с содержащимися в нем частями растений дикорастущей конопли, которые он сорвал, недалеко от пруда, расположенного на окраине 

<

адрес>, СК, в целях личного употребления, путем курения, без цели сбыта и, что указанный полимерный пакет принадлежит ему. После чего, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, к ним была направленна следственно-оперативная группа, в составе старшего дознавателя ФИО12, которым в присутствии двух понятых, а также ФИО3, жителя 

<

адрес>, которым оказался выше указанный водитель автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО1 был задан вопрос о том, что за полимерный пакет находится на земле рядом с ним, кому он принадлежит и что в нем находится, на что последний в присутствии указанных выше лиц, пояснил, что указанный полимерный пакет желтого цвета, выброшен им в момент, когда он выходил из автомобиля, принадлежит ему и в нем находятся сорванные им около 19 часов 20 минут на пруду, расположенном на окраине 

<

адрес>, части растений дикорастущей конопли, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Кроме того, он пояснил, что ФИО3 о данном факте не знал, и о том, что содержится в указанном полимерном пакете ему также известно не было. После чего, указанный полимерный пакет был изъят старшим СОГ в присутствии указанных выше лиц, при этом его горловина была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, далее указанный полимерный пакет с содержимым был направлен на исследование (л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.132-135).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, на что он и согласился. Далее, они проехали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками полиции, откуда начиналось следственное действие. Около отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, к моменту его прибытия уже находились какие-то граждане, один из которых представился следователем и пояснил, что будет проводиться следственное действие - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника и второго понятого, который представился как ФИО4. Перед началом проведения следственного действия, ранее ему незнакомому мужчине, обвиняемому ФИО1, ему, а также второму понятому, следователем, были разъяснены, их права, а также порядок проведения следственного действия. Далее следователь, в присутствии защитника, его и второго понятого, было предложено ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания, на что последний, находясь перед входом в ОМВД России по 

<

адрес> пояснил, что он желает показать участок местности, расположенный на выезде из 

<

адрес>, напротив автомойки находящейся по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра места происшествия у него был обнаружен и изъят, принадлежащий ему полимерный пакет желтого цвета, с содержащимся внутри полимерным пакетом черного цвета, в котором находились части растения дикорастущей конопли, нарванные им на участке местности рядом с прудом, расположенным на окраине 

<

адрес>, СК. При этом он добавил, что не является местным жителем и дорогу сможет указать только от въезда в 

<

адрес>, СК. После чего, вся группа, участвующая в следственном действии села в служебный автомобиль и отправилась в сторону 

<

адрес>, на въезде в которое, остановились и обвиняемый ФИО1 указал, что далее необходимо двигаться по 

<

адрес>, до ее пересечения с 

<

адрес>, где на светофоре необходимо будет осуществить поворот на право и далее двигаться по прямой по 

<

адрес> до автомойки, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, где он укажет участок местности, на котором при выше изложенных обстоятельствах у него был изъят полимерный пакет желтого цвета с содержимым. Так, проехав по маршруту, указанному обвиняемым ФИО1, доехав до автомойки, все участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля и проследовали за гражданином ФИО1, который указал на участок местности находящийся на противоположной стороне дороги, от автомойки, расположенной на выезде из 

<

адрес>, СК, по 

<

адрес>, где следователь осуществил определение географических координат указанного места, при помощи приложения установленного в мобильном телефоне следователя. При этом полученные данные, в присутствии участвующих лиц были отражены в протоколе проверки показаний на месте. Так, ФИО1, указав на данный участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда к нему и водителю автомобиля, его знакомому ФИО3, подошли сотрудники полиции, которые представились и, предъявив удостоверения, попросили их представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, в тот момент ФИО1 выходя из машины откинул находящийся у него полимерный пакет желтого цвета, после чего, к нему подошел один из сотрудников и попросил его представиться, а также указать, что за полимерный пакет он выбросил, кому он принадлежит и что в нем находится. Со слов ФИО1 он не стал отпираться и пояснил, что указанный полимерный пакет желтого цвета принадлежит ему, в нем находится черный полимерный пакет, в котором содержатся части растений дикорастущей конопли, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, рядом с прудом, расположенным на окраине 

<

адрес>, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. При этом он пояснил, что водитель, его знакомый ФИО3, о данном факте ничего не знал. После следователем было предложено обвиняемому ФИО1 указать место, где именно он нарвал, то есть, незаконно приобрел, указанные им выше части растения дикорастущей конопли, на что, последний согласился и пояснил, что для этого необходимо выехать из 

<

адрес>, СК и направиться в 

<

адрес>, СК. Так, вся выше указанная группа участвующая в следственном действии, вернулась в служебный автомобиль и направилась по маршруту указанному ФИО1 На въезде в 

<

адрес>, СК, ФИО1 пояснил, что далее необходимо двигаться прямо до первого поворота на право, а затем, повернув в указанный поворот продолжать движение прямо, пока они не доедут до пруда. Проехав по указанному маршруту, доехав до пруда, расположенного на окраине 

<

адрес>, СК, вся группа, участвующая в следственном действии - проверка показаний на месте вышла из автомобиля. ФИО1, находясь примерно на расстоянии около 20 метров от пруда, указал на участок проселочной дороги и пояснил, что в указанном им месте его высадил его знакомый ФИО3, когда по его просьбе привез к указанному выше водоему посмотреть место для рыбалки. Затем со слов ФИО1 он направился в сторону пруда, а его знакомый ФИО3 поехал немного дальше, чтобы развернуться. Затем ФИО1 пояснил, что для дальнейшей проверки показаний необходимо пройти примерно около 10-ти метров в сторону пруда. Пройдя к указанному им месту, он в присутствии участвующих в следственном действии лиц, указал на участок местности, на котором произрастают части растений дикорастущей конопли, где ФИО1 с его слов срывал части растений дикорастущей конопли, на котором следователем было произведено установление географических данных, с использованием приложения установленного в мобильном телефоне следователя, полученные координаты были вписаны в протокол проверки показаний на месте, в присутствии участвующих лиц. Кроме того, находясь на выше указанном участке местности ФИО1 пояснил, что в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут нарвал части растений дикорастущей конопли, которые сложил в имевшийся при нем полимерный пакет черного цвета, который находился в полимерном пакете желтого цвета, после чего, стал хранить их при себе для целей личного употребления путем курения, без цели сбыта, после чего, вернулся в машину к своему знакомому ФИО3, при этом, не пояснив ему, что за полимерный пакет находится при нем, в связи с чем, ФИО3 со слов ФИО1 о указанном выше факте ничего не знал. Добавил, что при проведении следственного действия, места, указываемые ФИО1 были зафиксированы на камеру мобильного телефона следователя. По окончанию проверки показаний на месте ФИО1 и вся выше указанная группа на служебном автомобиле вернулась к отделу МВД России по 

<

адрес>, где проверка показаний на месте была закончена, в связи с чем, был закончен соответствующий протокол. Сам протокол по окончанию его составления был им зачитан вслух следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, при этом дополнений и замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе, от него и второго понятого не поступило (л.д.120-123).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО14

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги напротив автомойки по 

<

адрес> в 

<

адрес> СК (л.д.8-12);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1, в ходе которого была осуществлена проверка показаний обвиняемого ФИО1 на следующих участках местности: на обочине дороги напротив автомойки по 

<

адрес> в 

<

адрес> СК, с геоданными 44,33'47 с.ш.; 41.51'28 в.д., где со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП у него был изъят, принадлежащий ему полимерный пакет с частями растений дикорастущей конопли, а также участок местности расположенный в 10 метрах от пруда, находящегося на окраине 

<

адрес>, СК, с геоданными 44,31'40 с.ш.; 41,47'54 в.д., где со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он приобрел, то есть, нарвал указанные выше части растений дикорастущей конопли (л.д.106-115);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: части растения зеленного цвета с характерным запахом конопли, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), два бумажных конверта, в которых находились марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 и контрольный марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу части растений зеленого цвета, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 324,17 г. (л.д.156-158);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 (л.д.6-7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 324,27 г. (л.д.30-31).

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими свою узкую экспертную специализацию. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, показания свидетелей, протоколы следственных действий и ОРМ, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

После допроса подсудимого, свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО4, данные ими, как в настоящем судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, показания указанных лиц, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и вытекает из приговора Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключил из предъявленного обвинения судимость ФИО1, отраженную в обвинительном заключении, а именно судимость по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ она является погашенной. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: употребление опиатов, каннабиноидов с вредными последствиями, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении и состояние здоровья его матери, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. 

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: части растений зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой части растений зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 324,27 грамм, которые упакованы в тот же полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы, которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «СО отдела МВД России по 

<

адрес> СК» с пояснительной надписью и подписью следователя - уничтожить. 

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. за защиту ФИО1 в сумме 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в 

<

адрес>, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Матвеевой Р.А. в сумме 5000 рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков