мотивированное 

постановление

 изготовлено 10 декабря 2024 года 

мировой судья Шебаршин А.А. 

<

...>

дело № 10-21/2024

66RS0002-01-2024-000370-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

защитника Черкасовой В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черкасовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 23.05.2024, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что в жилом помещении по адресу: *** фиктивно поставила на учет иностранных граждан, а именно: 04.07.2023 - 3 иностранных граждан, 12.07.2023 - 1 иностранного гражданина, 25.07.2023 - 2 иностранных граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Черкасова В.А. в интересах ФИО1, не оспаривая выводов о вине, событий и составов преступления, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указывая на строгость приговора в части размера назначенного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Защитник Черкасова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шеметова К.С. доводы возражений поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, верно не применены, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, как отдельно смягчающих, так и их совокупности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При определении размера штрафа мировой судья учел, в т.ч. имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для назначения данного вида наказания.

Таким образом, ФИО1 мера наказания за преступление в виде штрафа в минимальном размере, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой она осуждена и наказание определено верно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на ее исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 23.05.2024, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>