Судья Седых О.Н. Дело № 22-1476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, Ударцева Е.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, осужденный по приговору Курганского областного суда от 1 июня 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, 

переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В апелляционном представлении прокурор Ударцев просит постановление отменить, в удовлетворении представления и ходатайства – отказать. Находит вывод суда о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение необоснованным, в этом случае цель назначенного судом наказания не будет достигнута. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, последний раз 24 июня 2024 г., на протяжении пяти лет не был трудоустроен, что не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению и характеризует его с отрицательной стороны. При этом соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются обязанностью осужденного. Считает, что осужденный изменил свое поведение в положительную сторону лишь перед получением права для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение. Кроме того, судом не учтено мнение прокурора о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования закона при вынесении постановления судьей не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Решение о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судья мотивировал тем, что ФИО1 характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет 28 поощрений, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, ранее наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены, что не препятствует изменению вида исправительного учреждения. 

Однако изложенные в постановлении выводы судьи не основаны на объективных данных и не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без надлежащей оценки всей совокупности сведений о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Судьей не учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, за который тот допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а по 6 нарушениям с ним проведены профилактические беседы. 

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в период с 2018 г. по 2025 г. поощрялся за добросовестное отношение к труду, в тот же период (с 2012 г. по 2024 г.) им систематически допускались нарушения. В частности, в период с 2012 г. до 2018 г. осужденным при отсутствии поощрений неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в феврале, октябре и ноябре 2023 г. осужденный заслужил поощрения, а в апреле 2023 г. допустил нарушение, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности, в феврале, ноябре 2024 г. и январе 2025г. ФИО1 был поощрен, а в июне 2024 г. за допущенное нарушение режима содержания был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом последнее взыскание снято в ноябре 2024 г., то есть незадолго до обращения в суд об изменении вида исправительного учреждения. 

Вышеприведенные сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания как нестабильное и не являющееся примерным, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения и о его переводе в колонию-поселение. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения не является предопределяющим для суда, а подлежит учету в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенные судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При вышеприведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении представления начальника исправительной колонии и ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий