Дело №2-1568/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002672-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 16-40 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля УАЗ 374195-05, г.р.з. №* под управлением ФИО2 на автомобиль LADA VESTA, г.р.з. №*. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, г.р.з. №*, собственник ФИО1 риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Россгосстрах». (ДАТА) финансовой организацией произведена страховая выплата в размере 52 200 руб. Не согласившись с решением финансовой организацией потребителем финансовых услуг (ДАТА) была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком (ДАТА). (ДАТА) страховщиком направлен письменный отказ в удовлетворении досудебных требований, таким образом считает, что страховщиком было нарушено право потребителя финансовых услуг на полное и своевременное получение страхового возмещения. Не согласившись с решением финансовой организации и для восстановления нарушенного права (ДАТА) было подано обращение в АНО «СОДФУ». (ДАТА) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт73». Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 800 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 282,04 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 288,04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по «Единой Методике» в размере 48200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по «Единой Методике» в размере 10 000 руб., убытки по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 25300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по «Методике Минюста» в размере 10 000 руб., неустойку в размере 92062 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Золотой Колос», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что (ДАТА) в 16-40 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA VESTA, г.р.з. №*, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, финансовой организацией произведена страховая выплата в размере 52 200 руб. Не согласившись с решением финансовой организации и для восстановления нарушенного права (ДАТА) было подано обращение в АНО «СОДФУ». С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковые требованиями не согласны, считают не подлежащими удовлетворению. (ДАТА) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от (ДАТА). (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, согласно акта осмотра, на автомобиле имелись до аварийные повреждения (крыло заднее правое вмятины в передней части). Дверь передняя правая и дверь задняя правая под замену и окраску, ручка внешней двери передней правой под окраску (в обоих отчетах истца (по ЕМ и МЮ) данный элемент под замену по непонятным причинам. В целях определения размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52 200 руб. Расчет УТС не производился ввиду года выпуска и пробега автомобиля. (ДАТА) страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 52 200 руб. (ДАТА) поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, юридических услуг, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию отказала в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо снизить запрашиваемые истцом суммы до минимальных, а также применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Золотой Колос», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №* (л.д.77-78 т.1), гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Золотой колос» является собственником автомашины УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак №* (л.д.75-76 т.1), его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что (ДАТА) в 16-40 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля УАЗ 374195-05, г.р.з. №* под управлением ФИО2 на автомобиль LADA VESTA, г.р.з. №*., который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину. 

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-72 т.1)

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего ДТП по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.92 т.1). 

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 52200 руб. (л.д.103 т.1)

На претензию истца (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ в соответствии с которым полагали, что стразовое возмещение выплачено в полном объеме (л.д.97 т.1).

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отказано (л.д182-188 т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в суд заключение ООО «Эксперт 73» в соответствии с которым затраты на ремонт транспортного средства в рамках Единой Методики составляют 110554,70 руб., с учетом износа 66790,14 руб. (л.д.118-129 т.1), а также заключение ООО «Эксперт 73» в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста составляет 117949,70руб. (л.д.130-144 т.1).

Определением суда от (ДАТА) судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта №* механические повреждения, образованные на деталях автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №* локализованные в зоне контакта ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 100400 руб., с учетом износа – 60500 руб. На момент производства экспертизы по Методическим рекомендациям – 125700 руб. (л.д.56-90 т.2).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. 

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве страхового возмещения сумму 48200 руб. (100400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 52200 (сумма, определенная решением финансового уполномоченного в качестве ущерба от ДТП), сумму расходов по направлению заявления о наступлении страхового события в сумме 282,04 руб. (л.д.145 т.1), включаемую в размер страхового возмещения, а также в качестве убытков сумму в размере 25300 руб. (125700 (сумма ремонта по Методике Минюста) – 100400 (сумма страхового возмещения без учета износа по Единой Методике))

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, оснований во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплата восстановительного ремонта. 

С учетом подачи истцом заявления в САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА), направление должно было быть выдано не позднее (ДАТА), однако до настоящего времени направление не выдано, сумма страхового возмещения выплачена в сумме 52200 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100400 руб.

Сумма в размере 52200 руб. получена истцом (ДАТА), а в оставшейся части не выплачена, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Период неустойки составит с (ДАТА) по (ДАТА) год (191 день).

Размер неустойки на сумму 48482,04 руб. (100400-52200 +282,04) составляет 92600,70 руб. (48482,04*1%*191).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 24241,02 рублей (48482,04/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оснований для начисления неустойки на сумму убытков, а также исчисления штрафа, исходя из суммы убытков, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Также в силу наличия правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления предусмотренных данным законом неустойки и штрафа у суда также не имеется. Взыскание штрафных санкций на убытки нормами указанных законов также не предусмотрено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 40000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.149 т.1, 104,105 т.2).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 30000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере. 

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии 288,04 руб. (л.д.146 т.1), направлении документов в службу финансового уполномоченного 300,04 руб. (л.д.147 т.1), также понесены расходы по состоянию экспертных заключений в сумме 20 000 руб. (л.д.148,149 т.1), по оформлению доверенности в сумме 2850 руб. (л.д.150 т.1)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 588,08 руб., расходов, связанных с составлением независимых заключений в общей сумме 20 000 руб., а также по оформлению доверенности в сумме 2850 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7413 руб. (3000 за разрешение требований о компенсации морального вреда + 4413 за разрешение требований имущественного характера)

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 59800 руб.

Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме 59800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48482 рубля 04 копейки, убытки в сумме 25 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 588 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 30000 рублей, штраф в сумме 24241 рубль 02 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 2850 рублей, а всего взыскать 201 461 (двести одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 7413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 26.08.2025 года.

Судья Н.А. Андреева