Дело № 10-36/2017 год (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Шуклиной Т.А.,

защитника - адвоката Мулёва В.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области 

07 ноября 2017 года

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 12 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Слободскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 12 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Слободскому межрайонному прокурору для устранения недостатков. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем не содержится полных данных о личности обвиняемого, а именно сведений о месте его нахождения. По указанному в уголовном деле адресу ФИО1 не проживает, по вызову в суд он не явился, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на работу за пределы Кировской области, СМС-сообщения ему не доставлены, почтовое отправление с судебной повесткой получено не лично подсудимым, принудительные приводы в отношении него не исполнены, местонахождение его не установлено. Таким образом, содержащиеся в обвинительном акте сведения о месте проживания ФИО1 не соответствуют действительности. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - помощник Слободского межрайонного прокурора Леушин А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не имеется. В ходе производства дознания было верно установлено место жительства обвиняемого ФИО1. Кроме того, после утверждения обвинительного акта заместителем Слободского межрайонного прокурора в порядке п.1 ч.1 ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия обвинительного акта была вручена ФИО1, о чём в материалах уголовного дела имеется расписка. О рассмотрении уголовного дела обвиняемый ФИО1 был извещен, судебная повестка им была получена по указанному в обвинительном акте адресу, однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, и фактически скрылся от суда.

Возражений на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Слободского межрайонного прокурора Шуклина Т.А. поддерживает апелляционное представление. Просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области.

Обвиняемый ФИО1 не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Пояснил, что он не скрывался от суда, проживает по месту регистрации, выезжал на работу, в связи с чем заявлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Мулёв В.И. поддерживает позицию обвиняемого ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В соответствии со ст.389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что, поскольку предпринятые меры по установлению места нахождения подсудимого и обеспечения его явки в судебное заседание результата не принесли, то обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вместе с тем, выводы, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1 на момент составления обвинительного акта по указанному в нем адресу не проживал, противоречат материалам дела. Согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания 05 сентября 2017 года, ФИО1 сообщил о выезде в командировку в 

<

адрес> и невозможности явиться в суд 12 сентября 2017 года для рассмотрения дела (

<

данные изъяты>). Судебная повестка вручена, подпись в уведомлении о вручении не расшифрована, но и нет сведений о вручении данной судебной повестки лично адресату (

<

данные изъяты>). Сведения, изложенные в телефонограмме свидетельствуют об извещении подсудимого ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела в отношении него. Об этом же свидетельствует и направление ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку, с приложением копий проездных документов (

<

данные изъяты>). Согласно рапорту судебного пристава от 25 сентября 2017 года, ФИО1 действительно проживал по адресу регистрации в 

<

адрес>, который указан в обвинительном акте, со слов жены подсудимого, о назначении судебного заседания ФИО1 извещен, выехал на работу (

<

данные изъяты>). Судебная повестка о явке в суд на 12 октября 2017 года ФИО1 получена лично, что он подтвердил при даче объяснения прокурору (

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 явился, пояснил, что он не скрывался, проживал и в настоящее время проживает по указанному в обвинительном акте адресу, выезжал в командировку.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных дознавателем нарушениях при составлении обвинительного акта противоречат материалам дела, являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.12-389.14, п.п.2 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора удовлетворить:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 12 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Слободскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, отменить. 

Направить уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.