Уголовное дело: № 1-258/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001041-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки Российской Федерации, официально не трудоустроенной, с полным средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде 78 часов ДД.ММ.ГГГГ заменено на 9 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов и штрафу в размере 20000 рублей (зачтены в срок отбытия наказания, отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченный штраф в размере 20000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафу в размере 20000 рублей (зачтены в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченный штраф в размере 20000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) определено исполнять самостоятельно);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к принудительным работам на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, и штрафу в размере 22000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (зачтены в срок отбытия принудительных работ отбытые 250 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в счет уплаты штрафа уплаченный штраф в размере 20000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 25000 рублей, который определено исполнять самостоятельно (зачтены в срок отбытия лишения свободы отбытые 250 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в счет уплаты штрафа уплаченный штраф в размере 20000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 25000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ 3 эпизода с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 25000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, на законных основаниях находящейся в помещении магазина «MI-XX.RU» (ИП ФИО2 №1) по адресу г.Севастополь, 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшета, принадлежащего ФИО2 №1, реализуя который, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитила с тумбочки, расположенной в торговом зале магазина, планшет «Xiaomi Redmi Pad 6/128», IMEI 42791/S2YU04062, в корпусе серого цвета, стоимостью 18500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазине «MI-XX.RU» по адресу: 

<

адрес>, похитила планшет «Xiaomi Redmi Pad 6/128», в содеянном искренне раскаялась.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-потерпевшего ФИО2 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из магазина «MI-XX.RU», расположенного по адресу 

<

адрес>, был тайно похищен принадлежащий ему планшет стоимостью 18500 рублей. Сумма ущерба является для него значительной (л.д. 46-47);

-свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача планшета, после чего, он стал просматривать записи камер видеонаблюдения на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов девушка похитила с полки магазина планшет. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и установлено, что был похищен именно планшет «Xiaomi Redmi Pad 6/128» в корпусе серого цвета стоимостью 18500 рублей (л.д. 49-50);

-свидетеля Свидетель №2, который показал, что по итогам инвентаризации магазина было установлено, что из магазина пропал планшет «Xiaomi Redmi Pad 6/128» в корпусе серого цвета, стоимостью 18500 рублей. После просмотра видеозаписи камер было установлено, что планшет был похищен девушкой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут (л.д. 51-52).

Факт совершения ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: 

-заявлением ФИО2 №1 о факте хищения принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в магазине «MI-XX.RU», расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 29-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск на котором зафиксирован момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазине «MI-XX.RU» по адресу 

<

адрес> (л.д. 35-42);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, согласно которому установлен факт недостачи планшета «Xiaomi Redmi Pad 6/128» в ИП ФИО2 №1 (л.д. 24);

-товарной накладной, согласно которой стоимость планшета «Xiaomi Redmi Pad 6/128», IMEI 42791/S2YU04062, в корпусе серого цвета, составляет 18500 рублей (л.д. 25).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств. 

Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а так же у последней для самооговора, не установлено. 

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. 

При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимую ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Факт совершения преступления ФИО1 не оспаривает, а так же он бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего которому стало известно о хищении планшета, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт хищения из магазина планшета. Показания указанных лиц согласуются с приведенными письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации. Более того, на осмотренных дисках, запечатлен факт совершения ФИО1 хищения планшета. 

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, по следующим основаниям. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей. По мнению суда указанные условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку значительность для потерпевшего ФИО2 №1 ущерба в сумме 18.500 рублей, подтверждается его показаниями, из которых следует, что он холост, его доход составлял около 70.000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства и обязательные ежемесячные платежи на сумму более 45.000 рублей; помещение под магазином находится в аренде, так же он несет расходы по выплате заработной платы сотрудникам. Кроме того, на значительности ущерба настаивал потерпевший.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимой при совершении кражи, подтверждается тем, что объектами преступного посягательства являлись объекты, имеющие материальную стоимость.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации; не замужем; имеет малолетнего ребенка; официально не трудоустроена, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму; по месту жительства фактически характеризуется посредственно; по месту предыдущей работы, а так же месту посещения ребенком дошкольного учреждения – положительно, имеет ряд дипломов, грамот, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; проходила курс стационарного лечения в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов с вредными последствиями, согласно заключению эксперта на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время, каким-либо хроническим, психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаружены как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (психостимуляторы), с синдромом зависимости, которые соответствуют диагнозу «Наркомания». 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; все сведения о состоянии здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет несоразмерным содеянному, и не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденной, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной исключительно в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущим приговорам, а так же срок содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по предыдущим приговорам, без учета срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически ФИО1, находясь под стражей по указанному приговору находилась так же под стражей и отбывала наказание по приговору Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно данные периоды подлежат зачету в срок отбытия окончательного наказания, для исключения двойного зачета.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой не представлено. 

Избранную в отношении подсудимой на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом окончательного вида назначенного наказания.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств описанных в установочной части настоящего приговора преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначит ФИО1 ФИО12 ФИО13 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; а так же по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а так же зачесть в срок окончательного наказания, наказание в виде лишения свободы отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20.000 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу:

-оптический диск, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова