П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 16 августа 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшего Ш., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 221/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

Кроме того, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 13 мая 2023 года по 10.00 часов 14 мая 2023 года ФИО2, находясь на территории ограды магазина «Овощи-Фрукты», расположенного в 

<

адрес обезличен>, где увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий Б.Х.. ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, и желая довести его до конца, в указанный промежуток времени, через незапертую дверь незаконно проник в кабину указанного автомобиля, где с помощью ключа оставленного в замке зажигания завел двигатель, приведя автомобиль в движение. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2, переместив указанный автомобиль с места его стоянки, скрылся с места происшествия, и, не имея законных прав владения и управления автотранспортным средством, на угнанном автомобиле катался по г. Нижнеудинску и за его пределами. Тем самым ФИО2 умышленно и неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, то есть совершил угон. 

Кроме того, в период времени с 22.00 часов 22 мая 2023 года по 07.00 часов 24 мая 2023 года ФИО2, находясь на территории ограды магазина «Овощи-Фрукты», расположенного в 

<

адрес обезличен>, где увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий Ш.. ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, и желая довести его до конца, в указанный промежуток времени, через незапертую дверь незаконно проник в кабину указанного автомобиля, где с помощью ключа замка зажигания, найденного под солнцезащитным козырьком, и нажав кнопку запуска, завел двигатель, приведя автомобиль в движение. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2, переместив указанный автомобиль с места его стоянки, скрылся с места происшествия, и, не имея законных прав владения и управления автотранспортным средством, на угнанном автомобиле катался по г. Нижнеудинску и за его пределами. Тем самым ФИО2 умышленно и неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, то есть совершил угон. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении двух угонов, как автомобиля Б.Х., так и автомобиля Ш., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на предварительном следствии.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем Б.Х. судом были исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 63-65 том 1, л.д. 9-10 том 2) ФИО2 в этой части показал, что 14 мая 2023 года около 02 часов возвращался домой, увидев приоткрытой дверь территории базы «Овощи-Фрукты» зашел, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», подошел к нему. Увидел, что водительская дверь не заперта, а ключ зажигания в замке, решил покататься на нем. Он сел за руль, завел двигатель с помощью ключа зажигания и поехал в п. Ук к своей знакомой П.. Пообщавшись около часа со своей знакомой, он на указанном автомобиле поехал в д. Мара, чтобы навестить другую знакомую К.. Вернулся в город примерно около 04 часов, где бросил автомобиль недалеко от автозаправочной станции, так как кончился бензин, и пошел домой. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных в период дознания, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд находит показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Анализ указанных показаний с достоверностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, судом были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевший Ш. суду в этой части показал, что его племянник Б.Х. у него на территории базы оставлял на ночь свой автомобиль. Так как они доверяли друг другу, ключ от замка зажигания оставляли в автомобиле. 14 мая 2023 года утром на своем автомобиле он поехал по своим делам и на дороге увидел автомобиль племянника, о чем ему сообщил по телефону. Автомобиль в дальнейшем был возвращен на базу без повреждений.

Свидетель К. суду в этой части показала, что в ночное время 14 мая 2023 года ей позвонил ФИО2 и они договорились встретиться на школьной площадке. ФИО2 приехал к ней на автомобиле – буханке серого цвета. Они пообщались и Миша уехал на этом же автомобиле. Она про автомобиль у ФИО2 не спрашивала, думала, что он принадлежит семье Миши. Позже узнала от сотрудников полиции, что ФИО2 указанный автомобиль угнал. 

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшего Б.Х. и свидетеля П..

Так, потерпевший Б. показал (л.д.37-39 том 1), что 13 мая 2023 года около 20 часов на территории базы Ш. оставил на ночь свой автомобиль. Так как они доверяли друг другу, ключ от замка зажигания всегда оставлял в автомобиле. 14 мая 2023 года утром около 10 часов ему позвонил М. и сообщил, что его автомобиль находится на выезде из города. Об этом же ему сообщил и Ш.. Он обратился с заявлением в полицию. Автомобиль в дальнейшем был возвращен ему в прежнем состоянии. Разрешения на использование своего автомобиля он никому не давал. 

Свидетель П. (л.д. 192 том 1) в этой части показала, что в ночное время в мае 2023 года ей позвонил ФИО2 и они договорились встретиться. Со слов ФИО2 он приехал к ней на такси. Они пообщались и М1. уехал, как она считала также на такси. Она автомобиль у ФИО2 не видела. Позже узнала от сотрудников полиции, что М1. указанный автомобиль угнал. 

Анализируя показания потерпевшего Ш. и свидетеля К. в судебном заседании и потерпевшего Б., свидетеля П. на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимым и сторонами. Данные показания суд принимает при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства. 

Из заявления потерпевшего Б.Х. (л.д. 5 том 1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших угон его автомобиля. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-11 том 1) установлено, что был осмотрен участок автодороги «Р-255» «Сибирь», расположенный на расстоянии 630 метров от АЗС находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>. На месте происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>. Подсудимый в этой части не отрицал, что оставил угнанный им автомобиль потерпевшего в указанном месте, так как закончился бензин.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 13-18 том 1) установлено, что с участием потерпевшего Б.Х.была осмотрена территория ограды магазина «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где потерпевший указал место расположения принадлежащего ему автомобиля на момент его угона. Подсудимый в этой части не отрицал, что совершил угон автомобиля потерпевшего с указанной территории. 

Из представленных документов (л.д. 20-21 том 1, л.д. 18 том 2) следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен принадлежит Б.Х.

Из расписки (л.д. 12 том 1) следует, что обнаруженный и изъятый автомобиль возвращен потерпевшему Б.Х.. 

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду в этой части не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

Так, подсудимый на следствии и в суде сами не отрицал, что совершил угон автомашины потерпевшего, самовольно уехав с места его стоянки, то есть, вопреки воли потерпевшего. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего Б.Х. на предварительном следствии, где он пояснил, что не разрешал ФИО2 воспользоваться принадлежащим ему автомобилем. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения автомобиля Б.Х. после его угона возле автозаправочной станции, что согласуется с показаниями ФИО2 и потерпевшего Б.Х. в этой части.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в ночное время 13 мая 2023 года ФИО2 приезжал к ней в деревню на автомобиле «УАЗ», что также согласуется с показаниями самого ФИО2 в этой части. 

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля П. на предварительном следствии о том, что в ночное время 13 мая 2023 года ФИО2 приезжал к ней в п. Ук, что согласуется и с показаниями ФИО2 в этой части о том, что он в поселок приехал на угнанном им автомобиле «

<

данные изъяты>», но оставил его за пределами видения свидетеля во избежание расспросов о нем. 

Указанные показания свидетеля, как и показания самого подсудимого подтверждают выводы суда о том, что ФИО2 сознавал противоправность своих действий, действовал умышленно, завладев автомобилем потерпевшего вопреки воли последнего. 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами дела.

Так, заявление потерпевшего о совершенном преступлении и протокол осомотра места происшествия, в ходе которого на территории прилегающей к автозаправочной станции на улице Кашика в г. Нижнеудинске был обнаружен угнанный автомобиль, согласуются с показаниями потерпевшего Б.Х. на предварительном следствии, потерпевшего Ш. в судебном заседании и не противоречат показаниям подсудимого в этой части и позволяют установить с достоверностью время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место нахождения автомобиля в момент его угона на территории магазина «Овощи-фрукты», также согласуется с показаниями допрошенных лиц и позволяет установить с достоверностью место совершения преступления, которое не оспаривалось и подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого. 

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимыми и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО2 в совершении угона автомобиля. 

Так, угон автомобиля по смыслу закона это неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Осуществление движения и перемещение автомобиля Б.Х. с места его стоянки подсудимым, что достоверно установлено в судебном заседании, независимо от того куда он в дальнейшем проследовал на нем, составляет оконченный состав преступления. Кроме того, ФИО2 умышленно завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения и переместив его с места стоянки за территорию, где он был припаркован, достоверно знал, что пользуется автомобилем вопреки воли потерпевшего. 

Суд также учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом целью завладения автомобилем было лишь желание покататься на нем, а обращать указанное транспортное средство в свою собственность он не намеревался. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем Ш. судом были исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 145-147 том 1, л.д. 9-10 том 2) ФИО2 в этой части показал, что 23 мая 2023 года около 02 часов возвращался домой, зашел на территорию базы «Овощи-Фрукты» с силой сорвав навесной замок на воротах, чтобы вновь взять чужой автомобиль и покататься. Он увидел микроавтобус иностранного производства, подошел к нему. Увидел, что водительская дверь не заперта, а ключ зажигания находится под солнцезащитным козырьком, решил покататься на нем. Он сел за руль, завел двигатель с помощью ключа зажигания и кнопки, заправил автомобиль своим бензином и затем поехал сначала в п. Ук к своей знакомой по имени П., пообщавшись с которой какое-то время, на указанном же автомобиле поехал в д. Мара, чтобы навестить другую знакомую К.. Вернулся в город и хотел автомобиль поставить на место, но ворота были заперты. Тогда он оставил автомобиль недалеко от ворот базы возле школы номер обезличен и пошел домой. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных в период дознания, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд находит показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Анализ указанных показаний с достоверностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, судом были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевший Ш. суду в этой части показал, что на территории базы «Овощи-фрукты» оставлял на ночь свой автомобиль для дальнейшей работы. 21-22 мая 2023 года после работы около 20.00 часов его работник М. поставил автомобиль также на территории базы, а ключ от замка зажигания оставил в автомобиле под солнцезащитным козырьком. 24 мая 2023 года утром он пришел на работу и обнаружил отсутствие автомобиля. Навесной замок на воротах был сорван. Посмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидел, как незнакомый молодой человек, уехал на его автомобиле. Он обратился с заявлением в полицию. Автомобиль был найден недалеко от школы номер обезличен и возвращен на базу без повреждений.

Свидетель К. суду в этой части показала, что в ночное время 23 мая 2023 года ей позвонил ФИО2 и они договорились встретиться на школьной площадке. ФИО2 приехал к ней на микроавтобусе. Они пообщались и Миша уехал на этом же автомобиле. Она про автомобиль у ФИО2 не спрашивала, думала, что он принадлежит родственникам Миши. Позже узнала от сотрудников полиции, что ФИО2 указанный автомобиль угнал. 

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей М. и П..

Так, свидетель М. показал (л.д.187 том 1), что 21 мая 2023 года около 21 часак на территории базы Ш. оставил на ночь автомобиль, на котором работал днем. Так как они все доверяли друг другу, ключ от замка зажигания всегда оставлял в автомобиле и в тот день оставил ключ под солнцезащитным козырьком. Автомобилем больше не пользовался. 

Свидетель П. (л.д. 192 том 1) в этой части показала, что в ночное время в мае 2023 года ей также как и в первый раз позвонил ФИО2 и они договорились встретиться. ФИО2 приехал к ней как она полагала на такси. Они пообщались и М1. уехал. Позже также узнала от сотрудников полиции, что М1. приезжал к ней на автомобиле который угнал. 

Анализируя показания потерпевшего Ш. и свидетеля К. в судебном заседании и свидетелей М. и П. на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимым и сторонами. Данные показания суд принимает при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства. 

Из заявления потерпевшего Ш. (л.д. 72 том 1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших угон его автомобиля. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 77-89 том 1) установлено, что с участием потерпевшего Ш. была осмотрена территория магазина «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где потерпевший указал место расположения принадлежащего ему автомобиля на момент его угона. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук на поверхности ворот, навесной замок, следы подошвы обуви. Подсудимый в этой части не отрицал, что совершил угон автомобиля потерпевшего с указанной территории. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 97-104 том 1) установлено, что был осмотрен участок автодороги, расположенный по ул. Краснопартизанской возле дома № 

<

адрес обезличен>, На месте происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен. При осмотре автомобиля на его поверхности были обнаружены и изъяты следы рук. Подсудимый в этой части не отрицал, что оставил угнанный им автомобиль потерпевшего в указанном месте, так как ворота базы были заперты.

Из представленных документов (л.д. 74-75 том 1, л.д. 19 том 2) следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен принадлежит Ш..

Из расписки (л.д. 105 том 1) следует, что обнаруженный и изъятый автомобиль возвращен потерпевшему Ш.. 

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д. 127-128 том 1) следует, что у потерпевшего Ш. изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 129-130 том 1) следует, что был осмотрен ДВД-диск, изъятый у потерпевшего Ш.. Постановлением (л.д. 131 том 1) указанный ДВД-диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 195-196, л.д. 198-199 том 1) у потерпевшего Ш. и подозреваемого ФИО2 были отобраны отпечатки пальцев рук. 

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 200-207 том 1) следует, что были осмотрены дактокарты на имя Ш. и ФИО2; носители следов подошвы обуви и рук, навесной замок, изъятые при осмотре места происшествия. Постановлением (л.д. 208-209 том 1) указанные предметы и документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы номер обезличен от дата обезличена установлено, что (л.д. 216-222 том 1) обнаруженные на месте происшествия и при осмотре автомобиля следы пальцев и ладонной поверхности рук, пригодны к идентификации, но оставлены не ФИО2 и не Ш., а иным лицом. 

Из заключения судебно-трассологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена установлено, что (л.д. 235-238 том 1) обнаруженные на месте происшествия следы обуви, пригодны к идентификации по предоставлении обуви с характерной подошвой. 

Из заключения судебно-трассологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена установлено, что (л.д. 241-243 том 1) обнаруженный на месте происшествия навесной замок не имеет следов воздействия посторонним предметом. 

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду в этой части не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

Так, подсудимый на следствии и в суде сами не отрицал, что совершил угон автомашины потерпевшего, самовольно уехав с места его стоянки, то есть, вопреки воли потерпевшего. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, где он пояснил, что не разрешал ФИО2 воспользоваться принадлежащим ему автомобилем. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля М. на предварительном следствии об обстоятельствах местонахождения автомобиля Ш., что согласуется с показаниями ФИО2 и потерпевшего Ш. в этой части.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в ночное время дата обезличена ФИО2 приезжал к ней в деревню на автомобиле микроавтобус, что также согласуется с показаниями самого ФИО2 в этой части. 

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля П. на предварительном следствии о том, что в ночное время дата обезличена ФИО2 приезжал к ней в п. Ук, что согласуется и с показаниями ФИО2 в этой части о том, что он в поселок приехал на угнанном им автомобиле «

<

данные изъяты>», но оставил его за пределами видения свидетеля во избежание расспросов о нем. 

Указанные показания свидетеля, как и показания самого подсудимого подтверждают выводы суда о том, что ФИО2 сознавал противоправность своих действий, действовал умышленно, завладев автомобилем потерпевшего вопреки воли последнего. 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами дела.

Так, заявление потерпевшего о совершенном преступлении и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на территории прилегающей к дому номер обезличен на улице Краснопартизанской в г. Нижнеудинске был обнаружен угнанный автомобиль, согласуются с показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, свидетеля М. на предварительном следствии и не противоречат показаниям подсудимого в этой части и позволяют установить с достоверностью время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место нахождения автомобиля в момент его угона на территории магазина «Овощи-фрукты», также согласуется с показаниями допрошенных лиц и позволяет установить с достоверностью место совершения преступления, которое не оспаривалось и подсудимым.

Не противоречит представленным доказательствам и заключение судебной трассологической экспертизы, не установившей следов воздействия на замок, изъятый с места происшествия. Так, из показаний самого ФИО2 следует, что он просто дернул замок, чтобы открыть его, не применяя каких-либо предметов для этого.

Вина подсудимого в этой части подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой отображена запись, как ФИО2 совершил угон автомобиля Ш.,, Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент совершения угона автомобиля. 

Анализируя протоколы отобрания следов рук у потерпевшего Ш., подозреваемого ФИО2, протокол осмотра дактокарт и заключение судебной дактилоскопической экспертизы, не установившей принадлежность обнаруженных следов рук при осмотре места происшествия, указанным лицам, суд не может оценить их как доказательство невиновности ФИО2, поскольку комплекс иных достаточных доказательств подтверждают его вину. По этим же основаниям суд не может принять во внимание заключение трассологической экспертизы о возможности идентифицировать обнаруженные следы подошвы обуви на месте происшествия, так как обувь у ФИО2 не изымалась и идентификация с обнаруженными следами не производилась в период дознания, а в судебном заседании подсудимый и стороны не заявляли об этом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого. 

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимыми и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО2 в совершении угона автомобиля. 

Так, угон автомобиля по смыслу закона это неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Осуществление движения и перемещение автомобиля Ш. с места его стоянки подсудимым, что достоверно установлено в судебном заседании, независимо от того куда он в дальнейшем проследовал на нем, составляет оконченный состав преступления. Кроме того, ФИО2 умышленно завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения и переместив его с места стоянки за территорию, где он был припаркован, достоверно знал, что пользуется автомобилем вопреки воли потерпевшего. 

Суд также учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом целью завладения автомобилем было лишь желание покататься на нем, а обращать указанное транспортное средство в свою собственность он не намеревался. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, со средним специальным образованием, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на воинском учете, имеет ограничения по воинской обязанности, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 08 июня 2023 года (том 1 л.д. 178-180) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Вместе с тем, указанные признаки не лишали ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, как в период инкриминируемых деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 социально опасным не является и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов, не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд также не находит таких оснований.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, которые должны нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое из двух преступлений суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из двух составов преступлений, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при осмотре видеозаписи с его участием; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, поскольку на день совершения преступлений ФИО2 достиг возраста 21 года. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по каждому из двух составов преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из двух совершенных преступлений, ролью виновного, поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из двух преступлений положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилями и неправомерным управлением ими, связанным с созданием риска для жизни и здоровья, как самого подсудимого, так и окружающих. 

Решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО2 и, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания по каждому из двух преступлений и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, материальное положение, суд не находит оснований для назначения наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ или ареста. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ по каждому из двух преступлений.

При определении размера наказания подсудимому за каждое из двух преступлений, суд также применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ст. 69 ч. 2 УК РФ и находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из двух преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно, возложив на виновного обязанности с учетом его состояния здоровья, трудоспособности и возраста. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Б.Х.) и по ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ш.) и назначить наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Б.Х.) - сроком один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ш.) - сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбыванию два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок - один год шесть месяцев. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного (временного) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не покидать места жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов следующего дня за исключением нахождения на рабочем месте; принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б.Х.;

- автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Ш.;

- дактилоскопических карт на имя Ш. и ФИО2, диска с изображением следа обуви, четырех отрезков липкой пленки со следами рук, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Г.П. Баденко