УИД: 50RS0

<

номер>-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес>: 

под председательством судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО «Логистический центр» к Территориальному управлению Росимущества по 

<

адрес> о взыскании стоимости хранения автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистический центр» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 200 000 руб., юридических расходов в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 до 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистический центр», работая в должности сотрудника службы безопасности. 

<

дата> ФИО1, находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо и был госпитализирован в Раменскую ЦРБ, где скончался 

<

дата> ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Круз KL1J, 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. Данный автомобиль ФИО1 хранил в гараже на территории, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>А. До настоящего времени автомобиль находится там. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, в результате принятых сотрудниками истца мер по поиску близких родственников умершего выяснилось, что таковых не имеется. Приказом ООО «Логистический центр» от 

<

дата> 

<

номер> об утверждении прейскуранта цен на услуги по аренде нежилого помещения (гараж на 6 машиномест), находящегося на территории истца, утверждена стоимость аренды машиноместа. Стоимость аренды составляет 10 000 руб. При жизни ФИО1 вносил указанную сумму. За июнь 2022 г. оплата им внесена не была в связи со смертью. С момента смерти ФИО1 прошло 19 полных месяцев, в связи с чем стоимость хранения автомобиля за указанный период составила 190 000 руб. Вместе со стоимостью последнего месяца аренды общая сумма задолженности за хранение автомобиля составляет 200 000 руб. В связи с не внесением платы истцу причитаются убытки в виде упущенной выгоды, поскольку занятие машиноместа автомобилем исключает возможность сдачи места в аренду другим лицам. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском. 

Определением суда от 

<

дата> в качестве ответчика по делу было привлечено ТУ Росимущества по 

<

адрес>. 

Представитель истца ООО «Логистический центр» по доверенности ФИО3 (л.д. 84) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 и представитель 

<

адрес> нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, управляющий делами 

<

адрес> нотариальной палаты просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 51). 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 896-897 ГК РФ). 

В силу ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно передать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает 50 000 руб. передать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 до 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистический центр», работая в должности сотрудника службы безопасности. 

<

дата> ФИО1, находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо и был госпитализирован в Раменскую ЦРБ, где скончался 

<

дата> (л.д. 9, 11,12 ).

При жизни ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Круз KL1J, 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 13). 

Данный автомобиль ФИО1 хранил в гараже на территории, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>А, где находится до настоящего времени. 

Приказом ООО «Логистический центр» от 

<

дата> 

<

номер> об утверждении прейскуранта цен на услуги по аренде нежилого помещения (гараж на 6 машиномест), находящегося на территории истца, утверждена стоимость аренды машиноместа. Стоимость аренды составляет 10 000 руб. (л.д. 10).

Как указывает истец, при жизни ФИО1 вносил указанную сумму. За июнь 2022 г. оплата им внесена не была в связи со смертью. С момента смерти ФИО1 прошло 19 полных месяцев, в связи с чем стоимость хранения автомобиля за указанный период составила 190 000 руб. Вместе со стоимостью последнего месяца аренды общая сумма задолженности за хранение автомобиля составляет 200 000 руб. В связи с не внесением платы истцу причитаются убытки в виде упущенной выгоды, поскольку занятие машиноместа автомобилем исключает возможность сдачи места в аренду другим лицам.

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник долен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно информации Росреестра по 

<

адрес> у ФИО1 на момент смерти отсутствовало какое-либо недвижимое имущество в собственности (л.д. 34). 

Сведения о зарегистрированных объектах налогообложения – земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений на имя ФИО1 отсутствуют, что подтверждается ответом налогового органа (л.д. 55). 

Как следует из ответов на судебные запросы из АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк» движение денежных средств по счетам ФИО1 после его смерти не осуществлялось (л.д. 85-93, 116-118, 123-129).

Таким образом, судом установлено, что наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется, также как и не имеется наследников, принявших наследство фактически. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Логистический центр». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистический центр» к Территориальному управлению Росимущества по 

<

адрес> о взыскании стоимости хранения автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>