УИД № 76RS0022-01-2024-000734-03

Дело № 2-917/2024

Изг. 12.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А. 

с участием прокурора Греся Д.А., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2020 г. в 10 час. 45 мин в районе дома 21Б по пр. Машиностроителей г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом произвела наезд на пешехода ФИО2, стоявшую у края проезжей части, где расположен регулируемый пешеходный переход, причинив ФИО2 кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровья травму левого коленного сустава: ссадину и подкожную гематому в области левого коленного сустава с нарушением функции движения в нем. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2021 г. по делу № 5-70/2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину ФИО3 признала в полном объеме. 

Из экспертного заключения № 2519 от 29.12.2020 г. следует, что у ФИО2 имелась травма левого коленного сустава: ссадина и подкожная гематома в области левого коленного сустава с нарушением функции движения в нем, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред относится к легкому.

В результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда здоровью. С учетом того, что ФИО2 является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила длительный период лечения, до сих пор испытывает проблемы со здоровьем, вызванные указанной травмой, моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно заявленному. Дополнительно пояснила, что ФИО2 проходила лечение у хирурга амбулаторно, по месту жительства, ФИО2 делали уколы в колено, являющиеся достаточно дорогостоящими, были прописаны мази, назначены физиотерапевтические процедуры. Восстановительный период затянулся до марта 2021 г., до настоящего времени болезненные ощущения в коленном суставе сохраняются. После ДТП ФИО2 передвигаться могла, но первое время хромала. Ответчик истцу извинений не принесла, моральный вред до настоящего времени не загладила. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что степень тяжести вреда здоровью ответчик не оспаривает. Вместе с тем, полагал, что с учетом семейного и материального положения ФИО3 размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. Пояснил, что разумной и обоснованной суммой в счет компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб. Одновременно ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.с. 12, 151 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 названного Постановления).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 указанного Постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 51 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 указанного Постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 15.08.2020 г. в 10 час. 45 час. в районе дома 21Б по пр. Машиностроителей г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом произвела наезд на пешехода ФИО2, стоявшую у края проезжей части, где расположен регулируемый пешеходный переход, причинив ей повлекшую кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровья травму левого коленного сустава: ссадину и подкожную гематому в области левого коленного сустава в нарушением функции движения в нем.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. При назначении административного наказания как иные действия, направленные на возмещение причиненного правонарушением вреда, судом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: ФИО3 совершила административное правонарушение впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, у ФИО3 на иждивении находилось четверо детей, ФИО3 принесла потерпевшей ФИО2 извинения. 

Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что в результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. 

Из справки врача ГУЗ ЯО КБ СКМ им. Соловьева Н.В. от 15.08.2020 г. следует, что истцу поставлен диагноз: ушиб, ссадина мягких тканей левой голени. Рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, нетрудоспособна с 15.08.2020 г., холод местно 3 дня, анальгетики при болях, постельный режим. В медицинской карте пациента № 2051 из ГБУЗ «КБ № 3» указано: 17.08.2020 г. хирург. Жалобы на боли в левой голени. Диагноз: «ДТП: ушиб, ссадина левой голени. Ушиб груди слева». 18.08.2020 г.: травматолог. Диагноз - тот же. Указано на умеренную болезненность левого коленного сустава, движения в котором ограничены. Стабильность сустава не нарушена. 26.08.2020 г. травматолог. Жалобы на боль в левом коленном суставе. Осмотр: дозированная нагрузка на левую ногу. Умеренная болезненность левого коленного сустава. Движения в полном объеме в левом коленном суставе. Стабильность сустава не нарушена. Диагноз тот же. 20.04.2021 г. травматолог-ортопед. Жалобы на боли в левом коленном суставе. Рекомендации: ренгтен. Из заключения врача-рентгенолога от 21.04.2021 г. следует, что на рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях определяется неравномерное сужение рентгеновской суставной щели, больше в медиальных отделах, субхондральный склероз, деформация суставных поверхностей. Удлинение верхнего полюса левого надколенника. ФИО6 левостороннего посттравматического гонартроза 1-2 степени. 21.04.2021 г. повторный осмотр хирурга. Предъявляет прежние жалобы. Ходит самостоятельно. Имеются отеки. Диагноз: гонартроза слева 1-2 степени. Назначено лечение. 

Согласно заключению № 2519 от 29.12.2020 г. эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелась травма левого коленного сустава: ссадина и подкожная гематома в области левого коленного сустава с нарушением функции движения в нем, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Выставленный в медицинской документации диагноз: «Ушиб груди слева» не подтвержден объективными клиническими данными. 

Поскольку вред здоровью был причинен ФИО3, управляющей автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике независимо от его вины. 

В связи с изложенным, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства причинения телесных повреждений, явившихся результатом произошедшего ДТП, характер, объем и степень вреда (легкий вред), причиненного здоровью истца в результате указанного ДТП.

Суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца, истец была вынуждена пройти лечение, до настоящего времени болезненные ощущения в коленном суставе сохраняются. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут, ФИО3 является получателем алиментов на детей. Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие имущественное и семейное положение ФИО3, учитывая нахождение на иждивении ФИО3 детей, размер дохода ответчика, наличие в собственности нескольких объектов недвижимого имущества, двух транспортных средств, признание вины ответчиком, принесение потерпевшей ФИО3 извинений потерпевшей, суд считает возможным на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 120 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 120 300 руб. (Сто двадцать тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина