Судья Миглин А.Э. Дело № 22к-1303/2025

№ 3/12-7/2025

УИД 67RS0012-01-2025-000344-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

представителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский». 

Выслушав мнение представителя – адвоката Охнича Я.В., действующего в интересах заявителя ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МО МВД России «Ярцевский», выразившееся в нарушении разумных сроков производства по материалу проверки КУСП № № от 25 декабря 2023 года, указав, что данный материал, который был инициирован его обращением о совершенных секретарем судебного заседания ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с декабря 2023 года находится в производстве МО МВД России «Ярцевский». По материалу проверки вынесено восемь незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года, 26 марта 2024 года, 3 июля 2024 года, 21 августа 2024 года, 12 октября 2024 года, 18 декабря 2024 года и 20 февраля 2025 года, которые были отменены прокуратурой по идентичным основаниям. Просит признать действия (бездействие) МО МВД России «Ярцевский», выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, незаконными.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский». 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, 252 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос, входящий в предмет жалобы, можно поставить на рассмотрение судом первой инстанции либо при обжаловании приговора в апелляционном или кассационном порядке. Поясняет, что Смоленский районный суд Смоленской области рассматривает уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197 УК РФ, тогда как материал проверки КУСП № № от 25 декабря 2023 года, в рамках которого подана жалоба, содержит сведения о совершении преступления иным лицом – свидетелем ФИО2 Отмечает, что Смоленский районный суд Смоленской области не уполномочен рассматривать вопрос, входящий в предмет настоящей жалобы, проверить и оценить бездействие Духовщинской полиции. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно п. 11 вышеприведенного постановления, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд первой инстанции верно установил, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197 УПК РФ, не рассмотрено, обращения ФИО1 связаны с оценкой тех доказательств, которые органами предварительного следствия и стороной обвинения представлены суду по рассматриваемому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку представленные в материалы уголовного дела доказательства являются предметом оценки суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова