Дело № 2-1-69/2018

64RS0042-01-2018-007780-28

Решение

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В., 

при секретаре Сестренской Л. А.

с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Цыгановской О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 05 июня 2018 года в г. Саратове на ул. Соколовая, д. 215Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № принадлежащего ему (истцу) и под его управлением и пассажирского автобуса ГАЗА6442, номерной знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2, выполнявшего рейс по маршруту № 25. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения, по поводу которых находился на амбулаторном лечении. Страховая компания ответчика АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству в сумме 51300 рублей и в счет возмещения вреда здоровья 15250 рублей. Однако, выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по его (истца) инициативе была организована экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учет износа составляет 96830 рублей. Таким образом, размер причиненного ему ущерба, подлежащий возмещению лицом причинившим вред, составляет 45530 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 37924 рубля 49 копеек (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением), судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования признали частично. Указывает, что по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой можно сделать вывод, что цена на запасные части и нормо-часы на работы, рассчитанные экспертом в соответствии с Единой методикой отличаются от среднерыночных цен более чем на 10%. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом статистической достоверности должен составлять 60973 рубля 51 копейку, тогда как страховая компания выплатила истцу лишь 51300 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства степени вреда здоровью истца, в связи с чем считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению, в связи с несложностью дела, количества судебных заседаний с участием представителя до 2000 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы, оплату государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил обязать истца передать ответчику замененные запчасти.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

05 июня 2018 года в 06 часов 45 минут в г. Саратове на ул. Соколовая, д. 215Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и пассажирского автобуса ГАЗА6442, номерной знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2, выполнявшего рейс по маршруту № 25 (л.д. 8).

Определением от 05 июня 2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗА6442, номерной знак № перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, водитель ФИО3

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имело место нарушение правил дорожного движения и вина ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2018 года владельцем автобуса ГАЗА6442, номерной знак № является ИП ФИО2

Водитель ФИО4 управлял автобусом ГАЗА6442, номерной знак № по маршруту № 25, являясь работником ответчика, находясь при исполнении должностных обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что вред истцу причинен водителем ИП ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, требования к ИП ФИО2 заявлены обосновано.

Риск гражданской ответственности ИП ФИО2 при использовании автомобиля ГАЗА6442, номерной знак № застрахован в АО «МАКС».

Рассмотрев обращение ФИО3, страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу в сумме 51300 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 15250 рублей.

Истец в обоснование доводов искового заявления о взыскании материального ущерба, указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37924 рубля 49 копеек, как разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 51300 рублей, определенным по Единой методике и размером восстановительного ремонта – автомобиля без учета износа – 89224 рубля 49 копеек.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» № 32С-2018 от 24 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № в результате ДТП 05 июня 2018 года рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей – 53495 рублей 51 копейка.

Средняя рыночная стоимость по Саратовской области восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № на дату ДТП 05 июня 2018 года составляет без учета износа – 89224 рубля 49 копеек

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и других» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 35728 рублей 98 копеек, из следующего расчета (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 89224 рубля 49 копеек – 53495 рублей 51 копейка (сумма выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией АО 2МАКС» с учетом допустимой погрешности).

При этом определяя сумму страхового возмещения в размере 53495 рублей 51 копейка, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Определенная экспертами (заключение экспертизы № 32С-2018 от 24 декабря 2018 года) сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике составляет 53495 рублей 51 копейка и не превышает 10%, т.е. соответствует статистической достоверности от фактически выплаченной истцу АО «МАКС» суммы страхового возмещения - 51300 рублей. 

Таким образом, в остальной части требований о возмещении материального ущерба истцу надлежит отказать.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определен экспертами неверно, без учета статистической достоверности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными. 

Выводы судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке оспорены не были.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В результате ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года у ФИО3 травма КСА шейного отдела позвоночника, в связи с которой истец в период с 05 июня 2018 года по 04 июля 2018 года находился на амбулаторном лечении (л.д. 19-23).

Как следует из материала по факту ДТП № 11941 от 05 июня 2018 года, ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, так как телесные повреждения незначительные. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен ФИО4, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2 и находящимся с ним в трудовых отношениях, требования к работодателю заявлены обосновано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений, ему причинен моральный вред, так как он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, в виде перенесенного после дорожно-транспортного происшествия стресса, физическую боль от полученной травмы. 

В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика в совершении ДТП, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. 

Исковые требования ФИО3 от первоначально заявленных требований (с учетом их уточнения) удовлетворены на 94,2%.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 рубля 17 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6594 рубля.

Кроме того, определением суда от 06 декабря 2018 года по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заявлению и счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 870 рублей; с ответчика ИП ФИО2 – 14130 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму материального ущерба в размере 35728 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1272 рубля 17 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6594 рубля.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14130 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 870 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь Л. А. Сестренская