Судья Жолудева Ю.В. Дело № 7-455/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 июля 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газэнергосеть розница», 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 27.08.2020 № 20-9200/01-13-Ф-98/3 юридическое лицо - ООО «Газэнергосеть розница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 27.08.2020).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 постановление от 27.08.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя указанного юридического лица – ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 20.04.2021). 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Газонефтепродукт сеть» (далее - Общество) ФИО1 просит отменить постановление от 27.08.2020 и решение судьи от 20.04.2021, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. 

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о том, что строительство автоматической блочной автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 

<

…103>, в границах водоохранной зоны реки Подкумок не является нарушением п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ввиду того, что пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающий размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов в водоохранных зонах введён Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 282-ФЗ, в то время как объект автоматическая блочная автозаправочная станция введена в эксплуатацию 14.08.2012, т.е. до момента вступления в силу статьи, запрещающей размещение АЗС в водоохранной зоне.

Также не согласен с тем, что судьёй городского суда не принят во внимание довод Общества о том, что автоматическая блочная автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> напротив следственного изолятора УФСИН России по СК, не является складом ГСМ.

Ссылается на тот факт, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

…103> расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, в которой в соответствии с требованиями п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. № 1425 запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, сделан на основании сведений из публичной кадастровой карты, находящейся в разделе электронных услуг и сервисов с сайта Росреестра.

По мнению заявителя, указанные сведения должны содержаться на публичной кадастровой карте в разделе ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территорий). Однако в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

…103> в разделе ЗОУИТ на публичной кадастровой карте сведения о том, что данный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска не содержится. Данные сведения также отсутствуют в кадастре недвижимости.

Утверждает, что Общество соблюдает предусмотренные в п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации требования для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод, так как указанная автоматическая блочная автозаправочная станция является автоматической, работает в режиме самообслуживания, обслуживающий персонал отсутствует, управление процессом заправки осуществляется самим клиентом через автоматизированный терминал; холодное и горячее водоснабжение не предусмотрено, соответственно, бытовая канализация на эксплуатируемом объекте отсутствует; дождевые и производственные стоки по системе дождевой канализации сбрасываются в резервуар ливневых стоков с последующим вывозом с территории. Вывоз отходов осуществляется организацией ООО «Регион-ресурс» на основании договоров на типизацию опасных отходов № 503 (ГР-1627/2014) от 06.11.2014.

В связи с изложенным полагает, что в действиях ООО «Газэнергосеть розница» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ч. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела, ООО «Газэнергосеть розница» при эксплуатации и размещении автоматической блочной АЗС по адресу: 

<

...> напротив следственного изолятора УФСИН России по СК на земельном участке с кадастровым номером 

<

…103>, в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, а также в границах водоохранной зоны реки Подкумок нарушило требования ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-Ф3 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ч. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 29 части V Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 г. № 14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - госинпекторм) ФИО2 протокола № 20-9200/01-13/Ф-98/1 (т. 1 л.д. 108-119).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, госинспектор ФИО2, признав установленными вышеуказанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что юридическим лицом допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации и размещении указанной автоматической блочной АЗС и вынесла постановление от 27.08.2020 о привлечении ООО «Газэнергосеть розница» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 122-134).

Оставляя постановление от 27.08.2020 без изменения, судья городского суда пришёл к выводу о доказанности виновности ООО «Газэнергосеть розница» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда о виновности указанного юридического лица судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ООО «Газэнергосеть розница» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя, которые, по сути, сводятся к утверждению заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ООО «Газэнергосеть розница» наказание определено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения.

Назначенное ООО «Газэнергосеть розница» наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей является минимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газэнергосеть розница» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4