Дело № 2-1082/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-014107-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 3 августа 2024 г. между истцом и ответчиком фактическими действиями был заключен договор купли-продажи электрогитары б/у «FENDER Stratocaster» (далее – FENDER), страна производства - Мексика, которую истец купил у ответчика дома по адресу: 

<

...>, оплатив ответчику наличными денежными средствами в размере 14 500 руб. Для приобретения гитары он был вынужден приехать в г. Курган, так как проживает в г. Екатеринбурге. Для покупки гитары он произвел дополнительные расходы на бензин в размере 5 474 руб. 13 коп. О продаже электрогитары «FENDER» (мексиканца) он узнал на сайте Авито, на котором в профиле ответчика было размещено объявление о продаже этой электрогитары. Аккаунт ответчика был верифицированным, то есть на странице аккаунта значилось, что на сайте Авито подтверждены телефон и паспортные данные ответчика, что внушало доверие к продавцу. В описании товара ответчиком на сайте Авито в объявлении было написано следующее: «электрогитара FENDER, Мексика, Все настроено. S-S-Н, 24 лада, цвет красный металлик. На верхней деке небольшой косметический дефект. Торг». В доказательство написанного ответчиком в объявлении также были размещены фотографии электрогитары, на одной из которых («на голове» электрогитары) также значилась надпись «FENDER», МАDE IN MEXICO, а также ее серийный номер завода производителя МZ111333. Из текста объявления ответчика о продаже, а также из фотографий гитары на Авито однозначно следовало, что продается именно гитара, производства компании FENDER, произведенная именно Мехико (т.е. в Мексике), а не в какой-то другой стране. Такие элекрогитары ценятся на рынке у музыкантов достаточно высоко, так как их качество изготовления и звучание существенно выше среднего, именно на таких гитарах (по качеству) записывают соло и ритм партии в студиях звукозаписи, в музыкальных гитарных стилях, таких как фанк, блюз и прочее, чему способствует именно звучание такой гитары. Для проверки гитары (мексиканский ли это FENDER) он специально зашел на сайт проверки серийных номеров гитар «FENDER», на котором проверка показала, что по номеру МZ111333 электрогитара произведена в Мехико, в 2001, на фабрике: Еnsеnаdа Plant. 2 августа 2024 г. он написал на сайте Авито ответчику о том, что готов приобрести гитару, внешнее состояние и невысокая цена электрогитары (за мексиканца) его заинтересовали. При приобретении электрогитары он немного поиграл на гитаре, покрутил ручки, убедившись, что ее электроника рабочая, и в полном осознании того, что он покупает «мексиканский FENDER», произвел оплату ответчику 14 500 руб. наличными, забрал гитару, рычаг, ключ для анкера, провод для ее подключения. 4 августа 2024 г. при тщательном изучении купленной электрогитары он обнаружил обман, что ответчик продал ему подделку, так как эта электрогитара сделана не в Мексике, а кроме того, это вообще не FENDER, а неизвестный производитель, о чем продавец не предупредил истца при продаже, не сообщил, что данная гитара является «репликой». Также на сайте Али-Экспресс он 4 августа 2024 г. нашел в продаже наклейку для гитары FENDER с серийным номером MZ111333, аналогичная наклейка приклеена по проданную гитару. 4 августа 2024 г. на сайте Авито истец написал ответчику претензию о том, что гитара является подделкой, и потребовал от ответчика вернуть денежные средства 14 500 руб., а также суммы расходов на бензин 5 474 руб. 13 коп. в течение 5 дней, в чем ответчик ему отказал. Ответчиком продажей поддельного товара был причинен истцу моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу вышеописанной ситуации, в претерпевании беспокойства, неудобств и дискомфорта, в том числе в дороге в автомашине истец провел по вине ответчика 10 часов.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи электрогитары «FENDER Stratocaster» МZ111333, цвет красный металлик, заключенный между истцом и ответчиком 3 августа 2024 г., применив последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца: 14 500 руб. - в качестве возврата покупной цены товара (сумму оплаты по недействительной сделке, применив последствия признания сделки недействительной); 21 руб. 39 коп. - сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подписания искового заявления, взыскав также проценты по день вынесения решения суда, 5 474 руб. 13 коп. - транспортные расходы на бензин, 31 478 руб. 61 коп. - компенсация причиненного морального вреда, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в части суммы процентов и расходов. В окончательном варианте просил также взыскать проценты за период с 4 августа 2024 г. по 20 декабря 2024 г. (139 дней) в размере 1 089 руб. 92 коп., расходы на бензин и питание в размере 20 964 руб. 61 коп. (6 475 руб. 08 коп. + 4 489 руб. 53 коп.), расходы на проведение товароведческой экспертизы 20 000 руб., расходы на копирование документов 680 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились, полагали, что истец злоупотребляет своими правами. Истец перед покупкой осмотрел гитару, проверил звучание, согласился с качествами товара. Ответчик приобретал данную гитару с рук в России. Стоимость оригинальной гитары выше заявленной цены. В объявлении на сайте были указаны те надписи, которые были на гитаре, также имелись фотографии со всеми маркировками. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 3 августа 2024 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 электрогитару за 14 500 руб. Объявление о продаже электрогитары «FENDER» с фотографиями было размещено ответчиком на сайте Авито. Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что после приобретения гитары и по приезду домой, истец при тщательном изучении купленной электрогитары обнаружил, что ответчик продал ему подделку, так как электрогитара сделана не в Мексике, а кроме того, это вообще не FENDER, а неизвестный производитель, о чем продавец не предупредил его при продаже, не сообщил, что данная гитара является «репликой». Также на сайте Али-Экспресс он 4 августа 2024 г. нашел в продаже наклейку для гитары FENDER с серийным номером MZ111333, аналогичная наклейка приклеена на проданную гитару. 4 августа 2024 г. на сайте Авито истец написал ответчику претензию о том, что гитара является подделкой, и потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 14 500 руб., а также суммы расходов на бензин 5 474 руб. 13 коп. в течение 5 дней, в чем ответчик ему отказал.

После отказа в удовлетворении его претензии, он обратился с заявлением в отдел полиции по факту мошеннических действий ФИО2 (зарегистрировано в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану № 13960 от 6 августа 2024 г.).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Кургану в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. 

Опрошенный в рамках проводимой проверки ФИО1 пояснял, что на сайте Авито увидел объявление о продаже электрогитары «FENDER», продавцом оказался мужчина по имени Вадим, проживающий в Кургане. 3 августа 2024 г. ФИО1 приехал в г. Курган и купил гитару. Вернувшись домой в г. Екатеринбург, при изучении гитары обнаружил, что это подделка, так как она сделана не в Мексике, это не гитара фирмы «FENDER». Наклейка с заводским номером на «голове» гитары была идентична наклейке и заводскому номеру на сайте Али Экспресс (MZ111333), которая там продается за 520 руб. Вернуть денежные средства Вадим отказался. 

Опрошенный ФИО2 пояснял, что в июле 2024 г. он выставил на Авито объявление о продаже электрогитары фирмы«FENDER» за 14 500 руб. 3 августа 2024 г. объявлением заинтересовался Юрий, который приехал, чтобы посмотреть гитару. Он поиграл на ней, рассматривал около часа, пояснил, что электрогитара ему понравилась. ФИО2 решил сделать ему скидку 2 500 руб. Юрий рассчитался наличными денежными средствами в размере 12 000 руб. 4 августа 2024 г. Юрий на сайте Авито написал, что хочет вернуть гитару, так как она ему не понравилась, просил вернуть деньги. 

Согласно заключению № 6/99и-25 от 12 марта 2025 г. ООО «Независимая экспертиза», выполненному по инициативе истца, характеристики электрогитары с маркировкой «FENDER STRATOCASTER serial number MZ 111333 MADE IN MEXICO» не соответствуют характеристикам товара, представленного в качестве образца оригинальной продукции – электрогитары «FENDER STRATOCASTER serial number MХ 12303098 MADE IN MEXICO» по девятнадцати показателям. Выявленные несоответствия являются признаками поддельной (контрафактной) продукции. 

При этом представленная на экспертизу гитара, купленная у ответчика, экспертом сравнивалась с гитарой, представленной истцом в качестве образца оригинальной гитары FENDER STRATOCASTER serial number MХ 12303098 MADE IN MEXICO, которую он также приобрел по договору купли-продажи с рук по объявлению. Доказательством оригинальности данного товара, как указывал истец, является договор купли-продажи указанной гитары от 1 октября 2024 г.

Также в подтверждение оригинальности приобретенной истцом гитары по договору купли-продажи от 1 октября 2024 г. истец представил заключение гитарного мастера ФИО4, который подтвердил, что представленная гитара FENDER STRATOCASTER serial number MХ 12303098 MADE IN MEXICO является оригинальным музыкальным инструментом. При этом доказательств, что данный мастер обладает какими-то специальными познаниями, имеет соответствующее образование, квалификацию в указанной области, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи электрогитары, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что сделка совершена вследствие обмана ответчиком, доказательств не представлено, таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи электрогитары «FENDER Stratocaster» МZ111333, цвет красный металлик, заключенный между истцом и ответчиком 3 августа 2024 г., применения последствий недействительности сделки.

Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что на сайте «Авито» ответчиком была выложена информация о продаже электрогитары бывшей в употреблении. При этом ответчиком были указаны недостатки, имеющиеся на инструменте, в подтверждение чего им были прикреплены соответствующие фото. Ответчиком информация о товаре была указана в соответствии с имеющимися на гитаре данными. Истец лично ознакомился со свойствами, звучанием передаваемого товара, претензий по переданному товару у покупателя не имелось. Вопросов об оригинальности электрогитары из переписки истца и ответчика не следовало, несмотря на то, что вопрос об оригинальности данной электрогитары для истца был приоритетным, как он об этом пояснял в ходе судебного разбирательства.

Из показаний самого истца усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, он выразил согласие приобрести электрогитару в том виде, в котором она находилась на момент покупки, претензий к качеству товара, внешнему виду не указал, при этом был вправе ее проверить и при желании отказаться от совершения сделки, однако этого не сделал.

Представленное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 12 марта 2025 г. № 6/99и-25, допустимым доказательством по делу не является, поскольку специалист-товаровед, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проводилась сравнительным методом, а именно купленная у ответчика гитара сравнивалась с образцом гитары, представленной также истцом, купленной им с рук, без представления документов, подтверждающих оригинальность данного товара. При этом заключение гитарного мастера ФИО4 и договор купли-продажи от 1 октября 2024 г. такими доказательствами не являются. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, оснований для взыскания с ответчика процентов, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 7 мая 2025 г. 

Судья С.В. Черных