Дело №2-10874/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В., 

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств по договору в размере 70 290 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 446 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штрафа в размере 35145 рублей 36 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 15.08.2015г. истец заключила договор с КПК «Сберфонд» (КПК «Меркурий») № о передачи личных сбережений в размере 50 000 рублей под 22,62% годовых сроком на 8 месяцев. За период с 15.08.2015г. по 02.05.2017г. ответчик ничего не выплатил. С учетом начисленных процентов общей сумма начислений составляет 70290 рублей 72 копейки. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с 15.08.2015г. по 20.06.2017г. Кроме того, истец 06.05.2017г. в адрес ответчика направил претензию, который оставил без удовлетворения, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35145 рублей 46 копеек. Также считает, что ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты по договору от 15.08.2015г. ответчик никогда не выпучивал. Моральный вред обосновывает тем, что из-за несвоевременного возврата денежных средств семья истца была поставлена в тяжелое материальное положение, так как супругу необходима была платная операция. Кроме того, вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Гаранта» в связи с чем понесла дополнительные материальные расходы. 

Представитель истца ФИО2, действует по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд»), ликвидатор КПК «Меркурий» ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что 27.01.2016г. между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Сберфонд» был заключен договор страхования ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений серии № № №. Согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 5000000 рублей. Выгодоприобретателям по договору страхования являются пайщики Страхователя. При заключении договора сторонами определен перечень событий, признаваемых страховыми случаями, а именно: банкротство страхователя по не зависящим от него причинам. Однако на момент действия договора страхования от 27.01.2016г. страхователь не был признан Арбитражным судом банкротом. Кроме того, врученный страховщиком страхователю страховой полис от 27.01.2016г. содержащий условия о страховой сумме в размере 5000000 рублей, имеет срок действия с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. Кроме того страховой полис от 27.01.2016г. представленный в материалы дела АО АСК «Инвестстрах» не выдавался и является поддельным.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представители не возражали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 15.08.2015 между КПК «Сберфонд» (КПК «Меркурий») и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику личные сбережения в размере 50 000 рублей на срок не менее чем 8 месяцев путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет Кооператива. Срок возврата личных сбережений Кооперативом наступает по истечении 8 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили, что Кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 22,62% годовых, таким образом, доходность за 8 месяцев составит 13.69%, что за вычетом подоходного налога в размере 1 160 рублей составляет 6842 рубля 74 копейки за весь период действия договора. 

В дальнейшем ФИО1 продлевала указанный договор на 4 месяца. Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили, что Кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 22,62% годовых, таким образом, доходность за 4 месяца составит 6,62%, что за вычетом подоходного налога в размере 561 рубль составляет 3312 рублей 29 копеек за весь период действия договора. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт получения КПК «Сберфонд» (КПК «Меркурий») денежных средств по договору № от 15.08.2015г.: в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2015г., данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что сумма личных сбережений по договору № от 15.08.2015г составляет 50 000 рублей, в установленные в соглашении сроки ответчик выплату сумм личных сбережений пайщика не произвел, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») личных сбережений подлежат удовлетворению в размере 57000 рублей; компенсации за пользования личными сбережениями в сумме 20290 рублей 72 копейки являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, которые как пояснил истец вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая во внимание, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.08.2015г. по 15.08.2016г., не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора истец предала ответчику личные сбережения 15.08.2015г. на общий срок 12 месяцев (с учетом продления), таким образом, ответчик должен был вернуть истцу сумму личных сбережений 50000 рублей 15.08.2016г. Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию только с 16.08.2016г. по 20.06.2017г. (дата указана истцом) на сумму 50000 руб. (указана истцом) в размере 4186 рублей 55 копеек, из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

16.08.2016

18.09.2016

34

10,50%

366

487,70

50 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 420,77

50 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 164,38

50 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

480,82

50 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

608,22

50 000

19.06.2017

20.06.2017

2

9%

365

24,66

Итого:

4 186,55

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 03.05.2017г. между ФИО1 и ООО «Гаранта» заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание консультационных юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств по договору передачи личных сбережений. Стоимость оказания услуг по договору определяется в размере 25000 рублей. Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 оплатила ООО «Гаранта» 5000 рублей – 30.05.2017г. и 20000 рублей 11.05.2017г. Из актов оказания юридических услуг следует, что ООО «Гаранта» выполнила по указанному договору следующие услуги: консультирование, направление претензии – 7500 рублей; подготовка и направление искового заявление в суд – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7500 рублей.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2434 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») в пользу ФИО1 личные сбережения по договору № от 15.08.2015г. в размере 50 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в сумме 20 290 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 85290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015г. по 02.05.2017г., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2434 рубля 30 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 12.12.2017г.

Председательствующий Л. В. Васильева