Зорькина А.В. Дело № 22-560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 5 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Загайнова А.А. ( ВКС)

защитника-адвоката Кондуковой Л.А., предоставившей ордер 5345 от 29 января 2024 года, и удостоверение 293 от 11 декабря 2002 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка, апелляционную жалобу адвоката Маган Н.В., в защиту осужденного Загайнова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 ноября 2023 года, которым 

Загайнов Алексеяй Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, трудоустроенный неофициально в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком-экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 28.04.2016г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.04.2016г. - судимость погашена) с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2017г. к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 07.02.2019;

- 28.01.2020г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

- 17.02.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.01.2020г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 02.06.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 06.04.2023г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 14.06.2023г. Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.06.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Загайнову Алексею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Загайнова А.А. под стражей в период с 09 сентября 2023г. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С Загайнова Алексея Алексеевича, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, выслушав мнение осужденного Загайнова А.А. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалоба, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 сентября 2023 года в г. Новокузнецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность выводов суда о виновности Загайнова А.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, при решении вопроса о назначении наказания, необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства готовность Загайнова А.А. возместить ущерб, так как ущерб последним возмещен не был и иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме. Кроме этого прокурор считает, что суд необоснованно установил в действиях Загайнова А.А. смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, так как похищенное Загайновым А.А. у потерпевшей ей возвращено не было и в связи с этим, действия Загайнова А.А. по указанию мета сбыта похищенного имущества, должны были быть оценены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом. Обращает внимание, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи, который был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, следует, что похищенное имущество было продано ФИО9, когда осужденный является Загайновым А.А. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях Загайнова А.А. смягчающих наказание обстоятельств – готовность возместить ущерб и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Усилить назначенное Загайнову А.А. наказание до 2 лет лишения свободы, указать в описательной части приговора, что сведения о продавце в договоре купли-продажи не влияют на законность приговора, поскольку факт продажи имущества именно Загайновым А.А., подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В., в защиту осужденного Загайнова А.А., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в достаточной степени оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Полагает, что с учетом того, что Загайнов А.А. выразил намерение возместить ущерб потерпевшей, а та, в свою очередь не настаивала на строгом наказании, Загайнову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. Защитник считает, что назначенное Загайнову А.А. наказание, который имеет на иждивении сожительницу и её несовершеннолетнего ребенка, отрицательно скажется на материальном благополучии его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу адвоката Маган Н.В. оставить без удовлетворения. В своих возражениях на апелляционное представление, адвокат Маган Н.В. читает его доводы необоснованными.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Загайнова А.А.

Выводы суда о виновности Загайнова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Загайнов А.А. виновным себя признал полностью, в судебном заседании дал подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял по обстоятельствам совершенной кражи. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Загайнова А.А. в совершении описанного в приговоре преступного деяния также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах хищения у нее имущества, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Кроме того вина Загайнова А.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, по известным им обстоятельствам. 

Также вина Загайнова А.А. подтверждается другими доказательствами, в числе которых протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, и иные письменные материалы дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

Доводы представления о том, что судом не дана оценка разным инициалам у осужденного и указанным в договоре прожди имущества изъятом в комиссионном магазине, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и на доказанность вины осужденного. Так суд все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности а в совокупности признал их достаточными для установления вины Загайнова А.А. Судом с достоверностью установлено, что именно Загайнов А.А. похитил имущество ФИО2 из сарая и в последствии сбыл его в комиссионный магазин. В части несоответствия инициалов осужденного и лица указанного в договоре продажи, Загайнов А.А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные инициалы содержались в базе комиссионного магазина, куда он сдавал похищенное имущество, он лишь представился этими данными, это его однофамилец. Таким образом, в установленных обстоятельствах судом, и имеющихся материалах дела противоречий не имеется. 

Квалифицирующие признаки хищения « с незаконным проникновением в иное хранилище» и « с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение исходя из показаний самого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 согласно которым похищенное имущество находилось в сарае, который запирался на замок и на момент осуществления хищения был закрыт, Загайнов А.А. в свою очередь указал, что проник в сарай через отверстие где похитил имущество перечисленное в приговоре которое в последующем реализовал. Кроме этого ФИО2 суду пояснила, что сумма на которую похищено у нее имущество является для нее значительной и составляет 15000 рублей, что соответствует нормам материального права. 

Квалификация действий осужденного Загайнова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иной правовой оценки действий Загайнова А.А. не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, равно как и с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание Загайнову А.А.. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Загайнова А.А.. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, не представлено. 

При этом, доводы апелляционного представления относительно того, что не все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания. Так, судом в числе смягчающих наказание обстоятельств Загайнову А.А. установлено, активное способствование розыску похищенного имущества. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также место сокрытия похищенного). Из материалов дела следует, что похищенное имущество не была изъято в ходе предварительного следствия. Сотрудниками полиции были изъяты лишь договоры купли продажи из комиссионного магазина, на который указал Загайнов А.А., в которых имущества потерпевшей не было, по причине его реализации. Следовательно действия осужденного, связанные с указанием места, куда похищенное было сбыто, являются смягчающими, и охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом, в связи с чем указанные обстоятельства необоснованно были повторно учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства. Исходя из изложенного, смягчающее наказание обстоятельство активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления подлежит исключению из числе смягчающих наказание обстоятельств установленных в отношении ФИО1. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, исключение обозначенного смягчающего наказание обстоятельства не влечет за собой усиление наказания. 

При этом остальные смягчающие наказание обстоятельства установлены верно, а именно: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб потерпевшей, явка с повинной, состояние здоровья Загайнова А.А., участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - намерения Загайнова А.А. возместить потерпевшей ущерб. Так, исходя из смысла ст.61 УК РФ следует, что данная норма содержит исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету, который предусмотрен ч.1 названной статьи, а также ч.2 ст.61 УК РФ предусмотрена возможность учитывать и иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного. В свою очередь, как видно из приговора, суд со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ указал о наличии в действиях Загайнова А.А. указанного смягчающего наказание обстоятельства, что помимо всего прочего подтверждается материалами дела, так как Загайнов А.А. пояснил, что работает, а следовательно имеет возможность погасить вред причиненный преступлением, о чем последний и высказался в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы защитника Маган Н.В., все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание Загайнову А.А. обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, свое решение по данным вопросам суда в приговоре мотивировал должным образом.

Кроме этого, суд верно, взяв во внимание общественную опасность совершенного Загайновым А.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, учтя имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о невозможности исправления Загайнова А.А. без реального отбытия наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката с данными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласен. 

Таким образом, назначенное Загайнову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его измененную не имеется.

Кроме того, вид испарительного учреждения, определен верно в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом требований п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ обоснованно произведен зачет в срок лишения свободы Загайнову А.А. времени содержания под стражей. 

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, выводы суда сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНВОИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 года в отношении Загайнова Алексея Алексеевича изменить: 

исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Маган Н.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов