Дело № 2-275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 22 июля 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

прокурора – помощника прокурора Далматовского района Стадник Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворён частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 1000 000 руб. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 119 717 руб. 50 коп., прекращено, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2020 указанный приговор отменён в части решения о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и расходами, обусловленными явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 в порядке гражданского судопроизводства к производству суда принят иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 дело передано для рассмотрения по существу в Далматовский районный суд Курганской области.

Определением Далматовского районного суд Курганской области от 01.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования заявленного иска поддержала, просили его удовлетворить, объяснила, что расходы, связанные с перелётом по маршруту Адрес Обезличен – Адрес Обезличен 28.03.2020 и проездом по маршруту Адрес Обезличен – Адрес Обезличен 28.03.2020 были обусловлены явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, остальные расходы касаются погребения сына ФИО2 Страховой компанией в счёт компенсации расходов на погребение выплачено 25000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании мнения относительно заявленного иска не выразил, подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) управлял автомобилем «№*», г/н №* с устного согласия собственника ФИО4, в полис ОСАГО вписан не был, водительского удостоверения не имел.

Ответчик ФИО4,, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что как лицо, не являющееся очевидцем и участником преступления, в частности случившегося ДТП, может быть освобождена от выплаты материального вреда, причинённого ФИО1, так как ФИО3 не отказывался от его возмещения, а ФИО1 была выплачена страховая премия за погребение, ритуальные услуги и поминки.

Участвующий в деле прокурор Стадник Р.О. в заключении по делу полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению c возложением на ответчиков ответственности за возмещение ущерба, связанного с расходами на погребение, в равных долях, полагал необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов истца, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, за то, что 03.02.2020 в Кировском районе г. Екатеринбурга, управляя автомобилем «№*», г/н №*, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автодороге со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, выполняя маневр, не убедился в его безопасности, не справился с управлением, допустил занос и выезд за пределы проезжей части, где произошло столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля «№*» ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

05.02.2020 отделом ЗАГС администрации Далматовского района составлена запись акта о смерти ФИО2, **.**.**** года рождения, за №*, о чём **.**.**** выдано свидетельство о смерти I-БС №*.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО2 (свидетельство о рождении I-БС №* от **.**.****, запись акта о рождении №* от **.**.****, произведённая отделом ЗАГС администрации Далматовского района) и была признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу, что отражено в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2020 за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения этого ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства 

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 3).

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу и её гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и расходами, обусловленными явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учётом преюдициальности обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании и представленных документов истцом были понесены расходы, связанные с перелётом по маршруту Адрес Обезличен – Адрес Обезличен **.**.**** (электронный билет и кассовые чеки ООО «Бюро путешествий «Ольга» от **.**.**** на общую сумму 3772 руб.) и проездом по маршруту Адрес Обезличен – Адрес Обезличен **.**.**** (билет и кассовый чек ГУП СО «СООПА» от 28.03.2020 на сумму 400 руб.), которые были обусловлены явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу.

В связи с этим суд взыскивает с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в общей сумме 4172 руб., как подтверждённые представленными доказательствами.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Учитывая вышеприведённое суд признаёт подлежащими возмещению следующие расходы ФИО1, связанные с погребением умершего сына ФИО2:

ритуальные услуги до даты похорон на сумму 72488,50 руб. (счёт-заказ №* и чек ЕМУП «КСО» от 04.02.2020, расписка о возврате денег ФИО7 от 05.03.2020);

погребение и ритуальные услуги на сумму 16625 руб. (товарный чек ИП ФИО8 от 04.02.2020);

поминальный обед в день похорон на общую сумму 24000 руб. (накладная и кассовые чеки ООО «Восход» от 05.02.2020).

Итого – 113113,50 руб.

Суд принимает во внимание, что к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Между тем, проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы, понесенные в указанные даты, не подлежат возмещению.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с устройством поминальных обедов на 9-й день смерти ФИО2 (накладная и кассовой чек ООО «Восход» от 11.02.2020 на сумму 9515 руб.) и 40-й день его смерти (накладная и чек ООО «Восход» от 13.03.2020 на сумму 16 917 руб.).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «№*», г/н №* с 14.12.2019 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО4.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «№*», г/н №* ФИО4 (страховой полис серия МММ №*), в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило страховую выплату ФИО1 в счёт возмещения расходов на погребение в пределах лимита, установленного законом – 25000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №* от 21.02.2020, платёжным поручением №* от 21.02.2020.

В связи с этим, суд присуждает к возмещению ФИО1 расходы на погребение умершего сына ФИО2 в размере 88113,50 руб. (113113,50 руб. – 25000 руб.).

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение ФИО1 расходов на погребение суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 ФИО4, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердила, что автомобиль «№*», г/н №* принадлежал ей на праве собственности. Её сожитель ФИО3 ездил на автомобиле по устной договоренности, при этом не имел законного права управления указанным транспортным средством, поскольку в страховой полис ОСАГО вписан не был, доверенность на управление автомобилем ФИО3 не составлялась, кроме того у него не имелось водительского удостоверения. Аналогичные объяснения дал ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Карточкой к страховому полису серия МММ №* подтверждается, что ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем автомобиль «№*», г/н №*.

Водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, о чём свидетельствует ответ ОМВД России по Далматовскому району от 09.07.2021 № 37/10387.

Следовательно, ФИО4 как собственник источника повышенной опасности добровольно передала указанный автомобиль во временное пользование ФИО3, заведомо зная, что последний не имеет права на управление транспортным средством, а также не обеспечила надлежащий контроль за своим автомобилем, что способствовало совершению ФИО3 03.02.2020 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2

Проанализировав фактические обстоятельства ДТП и поведение ответчиков, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение ФИО1 расходов на погребение как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и на владельца источника повышенной опасности ФИО4 в равных долях – по 44056,75 руб. (88113,50 руб. / 2), находя одинаковой степень вины каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в виде расходов на погребение 44056 рублей 75 коп., и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, 4172 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в виде расходов на погребение 44056 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев