Дело №12-214/2019 

УИД № 33МS0009-06022019-5-000177 

РЕШЕНИЕ

«5» июня 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 22 марта 2019 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 24 декабря 2018 года в 16.20 часов в 

<

...>, он, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушении требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки «Луидор», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, который двигался с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО4 – Куликов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считал, что мировой судья незаконно изменил место совершения вмененного по протоколу административного правонарушения. При этом обратил внимание на то, что ФИО4 по адресу: 

<

...> (указано в протоколе) не совершал никакого административного правонарушения. Кроме того полагал, что мировой судья не исследовал и не проанализировал важные по делу доказательства – не допрошены ФИО1, ФИО2, неправильно оценены показания ФИО3 Также считал, что заключение трех экспертов-автотехников является допустимым доказательством и должно было получить оценку в судебном решении. Указал, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Куликов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО4 обратил внимание на то, что звукового сигнала слышно не было. Кроме того видимость на перекрестке загораживал грузовой автомобиль, который стоял в крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево с 

<

...>. Считал, что в его действиях нет вины, поскольку у него не было технической возможности избежать столкновения, а виновен в ДТП водитель скорой помощи ФИО1, который не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании в порядке ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, в качестве свидетеля, указал, что заблаговременно включил звуковой сигнал и проблесковый маячок, двигаясь еще по ул.

<

...>. Выезжая на перекресток с 

<

...>, он, посмотрев налево, убедился в безопасности выезда на него, продолжил движение. На середине дороги он также посмотрел направо и продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автобусом, который ехал в крайней правой полосе по 

<

...> в сторону 

<

...> внимание, что до момента столкновения, автобуса он не видел. Возражал против доводов жалобы ФИО4, считая его виновным в ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО4 и его защитника, потерпевшего ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 24 декабря 2018 года ФИО4 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019г. (л.д.1), где приведено существо вменяемого ФИО4 административного правонарушения;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, в котором указано место столкновения транспортных средств на проезжей части по 

<

...> (л.д.2); 

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, утверждавших, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Данный автомобиль является автомобилем «скорой помощи», на котором они двигались на вызов;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного внутри салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и из которой следует, что уже двигаясь по ул.

<

...> (задолго до выезда на 

<

...>) на автомобиле был включен маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал (л.д.7).

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Кроме того в судебном заседании потерпевший ФИО1, допрошенный по положениям ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, подтвердил ранее данные им письменные объяснения.

Факт того, что свидетель ФИО2 не была допрошена мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, не является основанием для признания ее письменных объяснений от 28.12.2018г. недостоверными и ложными. Свидетелю разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, она также предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять ее письменным показаниям не усматривается. 

На запрос суда из ЮЛ1 были предоставлены сведения о том, что 24.12.2018г. в диспетчерскую поступил вызов скорой помощи, который был передан в 16.14 часов выездной бригаде в составе фельдшера ФИО2 и водителя ФИО1 По истечении 14-15 минут после передачи вызова, в оперативный отдел учреждения поступила информация о том, что указанная выездная бригада попала в ДТП.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО4 требований пункта 3.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 Факт того, что свидетель не слышал звуковых сигналов скорой помощи, не освобождается от обязанности ФИО4, который является водителем транспортного средства, по соблюдению требований ПДД РФ. Кроме того пояснения свидетеля противоречат объективному доказательству – видеозаписи, на которой зафиксирован факт наличия звукового сигнала, включенного на автомобиле, при проезде перекрестка, где произошло ДТП.

Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи о признании заключения специалистов ЮЛ2 от 25.02.2019г. недопустимым доказательством, учитывая отсутствия сведений о разъяснении специалистам требований ст.17.9 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшееся постановление, ФИО4 и его защитник фактически настаивают на виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО1, указывая на то, что он не убедился в безопасности совершаемого им проезда перекрестка. 

Однако суд обращает внимание на то, что по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Кроме того доводы жалобы защитника на неправильное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и его уточнение в ходе рассмотрения дела не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Как правильно установлено мировым судьей с учетом всех исследованных доказательств по делу, фактически столкновение транспортных средств произошло в районе 

<

...>, в связи с чем в постановлении обоснованно изменено место совершения административного правонарушения. Нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова