Дело № 2-4974/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Микрокредитная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» и ФИО2 заключен договор займа {Дата изъята}. По условиям данного договора ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до {Дата изъята} под 48 % годовых (4% в месяц). В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства {Дата изъята} от {Дата изъята}, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, заем не возвращен. Задолженность по уплате процентов, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом оплаченных ответчиками 9 168 рублей, составила 248 855 рублей 09 копеек. Согласно п. 5.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер неустойки составил 877 676 рублей 12 копеек, который истец уменьшает до 41 334 рубля 11 копеек. В {Дата изъята} ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Судебный приказ по заявлению должников в {Дата изъята} был отменен. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму займа в размере 98 284 рубля, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 248 855 рублей 09 копеек, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 41 334 рубля 11 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 085 рублей. 

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, {Дата изъята} между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» и ФИО2 заключен договор займа {Дата изъята}. Согласно условиям договора, ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» передает ФИО2 в заем денежные средства в размере 100 000 рублей (п. 1.1) сроком до {Дата изъята} (п. 1.2), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты исходя из ставки 4 % в месяц от остатка суммы задолженности (п. 2.2). 

Согласно п. 5.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы каждый день просрочки. 

Обязательства по предоставлению кредита исполнены ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 100 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, {Дата изъята} ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Финанс».

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором не исполнены. За ответчиками образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 98 284 рубля и по уплате процентов, которая за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, и с учетом оплаченных ответчиками 9 168 рублей, составила 248 855 рублей 09 копеек

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) были рассчитаны и опубликованы Банком России за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 

Для заключаемых в сентябре 2014 года договоров потребительского кредита (займа) с иным обеспечением сроком до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 78, 076% годовых. Процентная ставка, установленная договором займа от {Дата изъята} равна 4% в месяц (т.е. 48% годовых), что ниже установленного впервые в {Дата изъята} Банком России среднерыночному значению. 

Изменять условия заключенного сторонами договора займа невозможно, что указано в Определении Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 37-КГ17-6. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должным образом не исполняют, имеют просроченную задолженность. 

Ранее мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова 31.01.2014 года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» в отношении ответчиков, который по заявлению должника ФИО1 16.05.2018 года был отменен определением мирового судьи.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет: по возврату основного долга - 98 284 рубля, по уплате процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом оплаченных ответчиками 9 168 рублей - 248 855 рублей 09 копеек.

Указанный расчёт судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчиками контр-расчёта не представлено. Ограничения, предусмотренные Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не действовали на момент заключения договора микрозайма. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 98 284 рубля, процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 248 855 рублей 09 копеек, процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, истцом исчислена неустойка, которая за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 877 676 рублей 12 копеек, и размер который истец уменьшает до 41 334 рубля 11 копеек, применяя ст. 395 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом самостоятельно уменьшена неустойка до суммы, рассчитанной по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ и составляет 41 334 рубля 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с указанным, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 7 085 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс» сумму займа 98 284 рубля; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 248 855 рублей 09 копеек; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 41 334 рубля 11 копеек; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период; а также расходы по оплате госпошлины 7 085 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Cудья Сунцова М.В.