Дело № 2-1795/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и КПК «Корвет» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ на сумму 560 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между КПК «Корвет» и ФИО5, ФИО1, которые взяли на себя обязательство отвечать перед КПК «Корвет» за ненадлежащее исполнение договора займа ФИО2

КПК «Корвет» исполнил надлежащим образом условия договора займа, передав ФИО2 сумму займа в размере 560 000 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КПК «Корвет» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы в размере 1063 645 рублей.

На основании данного акта в отношении истца были возбуждены исполнительные производства. ФИО1 было уплачено КПК «Корвет» денежные средства в размере 717 206 рублей 42 копейки.

В 2015 году ФИО2 выплатила истцу часть суммы, которую ФИО1 погасил перед КПК «Корвет».

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 706 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 731 рубля 91 копейки, возврат госпошлины в размере 10 095 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица КПК «Корвет», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Корвет» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 560 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Корвет» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива ФИО2 всех её обязательств перед Кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а так же издержек по взысканию с Заёмщика в пользу Кооператива задолженности по займу.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Корвет» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Корвет» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 645 рублей, из которых: заем – 560 000 рублей, проценты по договору займа 464 427 рублей, пени на проценты 39 218 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу КПК «Корвет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

На основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.19).

При этом ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 717 206,42 рубля в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой КПК «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 были возвращены часть денежных средств ФИО1 за исполнение последним обязательств по возврату займа КПК «Корвет», а именно в общей сумме 85 500 рублей, что подтверждается расписками.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору КПК «Корвет» в исполненной части, в том числе право требования к ФИО3 как поручителю ФИО2 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Принимая во внимание, что должником ФИО2 не были выполнены принятые ею обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была исполнена его поручителем ФИО1 к последнему перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 631 706 рублей 42 копейки в качестве возмещения части задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 731 рубль 91 копейка.

Указанный размер процентов соответствует обязательству ответчиков, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта суду не представлено

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 731 рубль 91 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 095 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 631 706 рублей 46 копеек в качестве возмещения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 731 рубль 91 копейки, возврат госпошлины в размере 10 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 августа 2019 года.

Судья С.В. Шматов С Шматов С.В.