№ 2-1981/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-000926-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Фирма «ЭМКА» к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании расторгнутым договор купли-продажи, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на автомобиль, компенсации судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО Фирма «ЭМКА» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о признании расторгнутым договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между АО Фирма «ЭМКА» и ФИО1, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № на имя ФИО1, произведенную 

<

дата> органами ГИБДД РФ, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между АО Фирма «ЭМКА» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи №, согласно которому истец обязан был передать в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 

<

дата> ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Истец ссылается на то, что была соблюдена устная договоренность и транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи до оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязан был оплатить автомобиль в течение 3-х дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако ответчик не оплатил автомобиль, несмотря на неоднократные обращения.

Согласно базе ГИБДД России ответчик 

<

дата> перерегистрировал транспортное средство на свое имя без оплаты его стоимости и без уведомления истца что, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора и требований закона.

<

дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Протокольным определением суда от 

<

дата> судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований, истец АО Фирма «ЭМКА» просит признать расторгнутым договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между АО Фирма «ЭМКА» и ФИО1, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № на имя ФИО1, произведенную 

<

дата> органами ГИБДД РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (новый собственник спорного транспортного средства). 

В судебном заседании представитель истца АО Фирма «ЭМКА», не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая возражала относительно удовлетворения требований к ответчику, поскольку денежные средства по договору переданы лично руководителю истца в его кабинете, в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО3 Пояснила, что ответчик готов перечислить денежные средства по договору за автомобиль повторно, поскольку письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, указав, что основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Наличие нарушения прав лица, обратившегося за защитой в суд, должно быть обязательным условием удовлетворения требования истца, т.к. реализация права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК, если истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом его интересов, применение признания оспоримой сделки недействительной как способа защиты гражданских прав будет невозможно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме. (пункт 6.2)

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений вышестоящего суда по их применению, следует, что при расторжении договора, сторона, передавшая вещь, которая не была оплачена второй стороной по договору (приобретатель), имеет право требовать возврата не оплаченной вещи, а при невозможности возврата этой вещи, возврата ее стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Судом установлено, что АО Фирма «ЭМКА» являлось собственником транспортного средства, что следует из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного 

<

дата> ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве. 

<

дата> между АО Фирма «ЭМКА» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи №, согласно которому истец обязан был передать в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Истец ссылается на то, что по условиям устной договоренности, транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи до оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязан был оплатить стоимость автомобиля в течение 3-х дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость автомобиля, и 

<

дата> перерегистрировал транспортное средство на свое имя.

<

дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое ответчиком не получено.

ГУ МВД России по Ростовской области (МРЭО ГИБДД) на запрос суда представлена копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, предъявленного для постановки на государственный учет указанного транспортного средства ФИО1 Договор купли-продажи датирован 

<

дата>, все условия договора, подписи сторон, аналогичны условиям договора, представленного истцом от 

<

дата>. Сторонами не оспаривается заключение договора на условиях, изложенных в них.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика оспаривался факт отсутствия исполнения условий договора по передаче денежных средств, указано, что оплата автомобиля осуществлена путем передачи денежных средств лично руководителю в кабинете последнего.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства без законных оснований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Вместе с тем, установив, что ответчик ФИО1 распорядился спорным имуществом (автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №), возврат которого в натуре невозможен, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № перешло в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенного со ФИО1, суд находит, что требования истца о признании договора расторгнутым, не подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права. В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии доказательств исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля, истец имеет право требовать с ответчика возместить стоимость транспортного средства.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на владельцев транспортных средств возлагается обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Таким образом, на момент постановки транспортного средства на учет 

<

дата> сотрудниками ГИБДД МВД РФ обоснованно произведен учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Поскольку основания для признания договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № судом не установлены, оснований для признания недействительной регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль (постановки транспортного средства на учет), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №), поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Фирма «ЭМКА» к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании расторгнутым договор купли-продажи, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на автомобиль, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.