РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Суровцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-254/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2015 году ФИО1 выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н. В 2015 году построен гараж, площадь которого составила 24,2 кв. м, однако после строительства право собственности на возведенный гараж не зарегистрировано. Документы о выделении земельного участка под строительство гаража не сохранены – во внесудебном порядке оформить право собственности на гараж возможным не представляется. В отношении указанного гаража ГУ ТО «Областное БТИ» составлен технический паспорт. Согласно техническому заключению, гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После оформления права собственности на гараж истец намерена выкупить земельный участок под ним.

На основании изложенного истец просила суд сохранить построенный в 2015 году гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н, площадью по наружному обмеру 24,2 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 21,5 кв. м; признать за ней, ФИО1, право собственности на гараж 2015 года постройки по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н, площадью по наружному обмеру 24,2 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 21,5 кв. м.

В судебном заседании (до объявления в нем перерыва) истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2015 году некоторые гаражи в том же районе уже были построены; строительство спорного гаража начато при жизни ее, истца, супруга, который умер в 2020 году, и фактически на момент смерти ее, истца, супруга гараж как объект не существовал, достроен не был. Гараж достроен в 2021 году - после смерти ее, истца, супруга и не мог войти в состав наследства после его смерти. При этом в наследство после смерти супруга вступили она (истец) и младшая дочь, мать наследодателя отказалась от принятия наследства, равно как и старшая дочь наследодателя, и иных наследников после смерти ее, истца, супруга нет. Гаражом она, истец, пользуется открыто, непрерывно как собственным, ни от кого не скрывая своего владения гаражом. Земельный участок под строительство гаража ни ей, истцу, ни ее, истца, супругу не выделялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось. По боковым стенам гаража имеются другие гаражи, поблизости гаража построен дом, в котором она, истец, проживает с 1997 года. После перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального образования Богородицкий район, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО6 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, оставив принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Суровцевой Е.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЕГРН не содержит в себе сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним.

Из технического паспорта на здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литера Г, иное описание местоположения: примерно в 45м на запад от дома №, гараж б/н, инвентарный №, составленного 

<

данные изъяты> отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 18.11.2025, усматривается, что право собственности на данный объект не зарегистрировано (сведения о субъекте права в технический паспорт не внесены), площадь гаража лит.Г по наружному обмеру составляет 24,2 кв. м, по внутреннему обмеру – 21,5 кв. м.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.02.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Администрацией муниципального образования Богородицкий район суду в письме от 11.02.2026 № сообщено, что сведениями о правообладателе гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45 м на запад от дома №, гараж б/н, администрация муниципального образования Богородицкий район не располагает; в адрес администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка, за разрешением на строительство гаража по указанному адресу не обращалась.

Администрацией муниципального образования Богородицкий район ФИО1 в письме от 14.01.2026 № на ее обращение сообщено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей не требуется; законодательством Российской Федерации не определен порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию после строительства, реконструкции гаражей; статья 55 ГрК РФ в данном случае неприменима; разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается; сообщено, что, поскольку действия по строительству, реконструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н, выполнены без оформления права собственности на земельный участок, ФИО1 следует обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж.

<

данные изъяты> отделением ГУ ТО «Областное БТИ» суду в письме от 04.02.2026 № сообщено, что спорный гараж – объект недвижимости принят на технический учет 18.11.2025.

В подтверждение обоснованности исковых требований суду представлено выполненное ГУ ТО «Областное БТИ» техническое заключение от 18.12.2025 № о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, – в отношении спорного гаража.

Согласно данному заключению, в процессе строительства произведены работы по созданию здания, в котором расположено помещение, предназначенное для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств – лит. Г – гаража; общие характеристики объекта – лит. Г – гаража – одноэтажный, площадью по наружному обмеру – 24,2 кв. м, площадь по внутреннему обмеру – 21,5 кв. м. Техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45 м на запад от дома №, гараж б/н, - работоспособное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются; работы по строительству лит. Г – гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований сомневаться в техническом заключении, выполненном инженером экспертно-технологического отдела ФИО5, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям гражданского процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж как объект капитального строительства возведен для личных целей, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а работы по его строительству выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Для установления и проверки юридически значимых обстоятельств касательно лица, возведшего спорный объект, судом допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 усматривается, что спорным гаражом пользуются истец – постоянно, круглогодично, дочь истца с разрешения истца; жители рядом расположенных домов массово «столбили» места для возведения гаражей на той же территории; о каких-либо спорах относительно прав на спорный гараж не слышал; гараж достроен истцом после смерти ее супруга.

Давая оценку показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО2, суд отмечает, что, как следует из показаний данного свидетеля и не оспаривалось истцом, он (свидетель) приходится ФИО1 родным братом, и показания данного свидетеля подлежат оценке в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, в частности с показаниями прочих допрошенных свидетелей по делу.

Так, судом для установления и проверки юридически значимых обстоятельств касательно лица, возведшего спорный объект, также допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, не приходящиеся истцу родственниками.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО3 следует, что спорный гараж возведен семьей истца, и после смерти своего супруга истец достраивала спорный гараж – в 2021 году; о спорах, чьих-либо, кроме истца, правопритязаниях на спорный гараж не слышала; истец пользуется спорным гаражом как собственным постоянно, круглогодично, ни от кого не скрывая своего владения им.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4 следует, что он, свидетель, знает истца как соседа по гаражу, и спорный гараж строился семьей истца в отсутствие возражений против этого, в том числе, со стороны соседей по гаражу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО3 и ФИО4. Сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых усматриваются из других собранных по делу доказательств.

Показаниям свидетелей суд, оценив их (показания) в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, придает доказательственное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж как объект недвижимого имущества возведен истцом.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

Мотивов усмотреть права на спорный гараж по основаниям, предусмотренным Главой 64 ГК РФ «Приобретение наследства», не имеется.

При установленных обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, не представивших возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Сохранить в построенном виде гараж лит. Г, площадью по наружному обмеру 24,2 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 21,5 кв. м, инвентарный №, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45м на запад от дома №, гараж б/н.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 28 февраля 2018 года, код подразделения №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, право собственности на гараж лит. Г, площадью по наружному обмеру 24,2 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 21,5 кв. м, инвентарный №, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45м на запад от дома №, гараж б/н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.