Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 февраля 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.А.В. к Н.А.В., К.О.А. об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, просит освободить от ареста, наложенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № имущество: микроволновая печь, стоимостью 800 рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку перечисленное имущество должнику Н.А.В. не принадлежит. 

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Участники судебного разбирательства не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленные истцом требования являются имущественными требованиями и подлежат оценке исходя из стоимости имущества, на которое наложен арест.

В исковом заявлении истец ставил вопрос об освобождении имущества от ареста стоимостью 10 800 рублей.

Таким образом, указанное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то есть дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело мировому судье. 

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются по месту нахождения имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности по месту нахождения арестованного имущества мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске. 

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску О.А.В. к Н.А.В., К.О.А. об освобождении имущества от ареста на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске. 

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Т.А. Балова