УИД 66RS0003-01-2025-003495-74

Дело № 33а-15430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-516/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ММО МВД России «Качканарский», инспектору ПДН ФИО2, начальнику МО МВД России «Качканарский» ФИО3 о признании незаконной постановку несовершеннолетнего на учет в органах полиции, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика ММО МВД России «Качканарский» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )9, 

<

дата> г.р., обратился в суд к названным выше ответчикам о признании незаконной постановку на учет в органах полиции его несовершеннолетнего сына и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в отношении сына истца проводилась проверка по факту причинения побоев, в результате несовершеннолетний был постановлен на профилактический учет в ПДН, в отношении него инспектором ПДН вынесено постановление, на основании которого заведена учетно-профилактическая карточка. Согласно постановлению в действиях несовершеннолетнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но в связи с не достижением возраста ( / / )9 в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, в последующем постановление об отказе возбуждении уголовного дела прокурором было отменено, но ответчики мер по отмене постановления о постановке на профучет в ПДН не приняли. Из иска также следует, что после постановки на профучет профилактическая работа с несовершеннолетним не проводилась.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.08.2025 административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным заключение инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о постановке несовершеннолетнего ( / / )9, 

<

дата> г.р., на профилактический учет в ПДН и заведение учетно-профилактической карточки. Также с МО МВД России «Качканарский» в пользу ФИО1 в счет возмещение судебных расходов взыскано 33000 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, административный ответчик ММО МВД России «Качканарский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что на момент подачи настоящего административного искового заявления ФИО1 несовершеннолетний ( / / )9 был снят с профилактического учета, в связи с чем полагает, что административный истец не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так как на момент подачи иска отсутствовало основание – постановление о признании постановки на учет несовершеннолетнего. Также ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов выполненной работе представителем.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ММО МВД России «Качканарский».

Административный истец ФИО5, административные ответчики ММО МВД России «Качканарский», инспектор ПДН ФИО2, начальник МО МВД России «Качканарский» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон N 120-ФЗ).

В силу ст. 2 поименованного закона основными задачами деятельности в названной сфере наряду с предупреждением правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних являются устранение причин и условий, способствующих этому, и обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (п. 1).

Деятельность по профилактике правонарушений несовершеннолетних основывается, в частности, на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних (п. 2).

Органы внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют деятельность по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации; должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (далее также - ПДН) имеют право в установленном порядке в том числе вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших (ст. 20, подп. 5 п. 2 ст. 21 Закона N 120-ФЗ).

Приказом МВД России от 15.10.2013 N 845 утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Подпункт 2.1 Инструкции закрепляет круг несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, включая в их число несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (абз. "в" подп. 2.1.1 п. 2).

Названный нормативный правовой акт в п. 42 устанавливает обстоятельства, на основании которых сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних, перечисленных в подп. 2.1.1 п. 2 Инструкции; одним из обстоятельств названо заключение о постановке несовершеннолетнего на такой учет и заведение учетно-профилактической карточки (подп. 42.4).

В приложении N 15 к Инструкции приведено содержание названного заключения, где указывается не только информация о совершенных правонарушениях (антиобщественных действиях), но и иные обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учет.

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем (п. 48 Инструкции).

Несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста наступления административной ответственности, в соответствии с подп. 49.1.3 п. 49 Инструкции ставятся на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, проанализировав нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, сделал вывод о том, что постановка несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН является правомерной в том случае, если установлено, что со стороны подростка имеет место проявление противоправного, антиобщественного поведения. Однократное совершение несовершеннолетним административного правонарушения или антиобщественного проступка достаточным основанием для постановки на профилактический учет в органах и учреждениях системы профилактики не является.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание направленную образовательным учреждением в адрес административного ответчика положительную характеристику несовершеннолетнего, суд указал, что решение о постановке на профилактический учет в ПДН принято с нарушением процедуры, поскольку проверка проведена неполно, не учтены данные о личности несовершеннолетнего, признал оспариваемое заключение незаконным и удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного не имеется.

Суд, правильно применил нормы материального права, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку административным ответчиком в нарушение требований ст. 62, ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для его принятия и обоснованности.

Из системного анализа норм принятой на основании ст. ст. 20 и 21 Закона N 120-ФЗ Инструкции следует, что этим подзаконным нормативным правовым актом устанавливается порядок деятельности ПДН органов внутренних дел, она не содержит требования о безусловности постановки на профилактический учет с заведением учетной карточки несовершеннолетнего, в том числе совершившего административное правонарушение до достижения 16 лет (ст. 2.3 КоАП РФ). Закон N 120-ФЗ, определяя категорию лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе и в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, если оно зафиксировано в заключении, утвержденном руководителем указанных органов или учреждений по результатам проведенной проверки (подп. 6 п. 1 ст. 5, подп. 5 ст. 6, ст. 7), также не предусматривает обязательности постановки на профилактический учет названных несовершеннолетних.

Более того, Инструкция устанавливает, что в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, о родителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН (подп. 51.1 п. 51 Инструкции).

Приведенная норма подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о незаконности Заключения о постановке на учет, поскольку инспектор не проверял условия жизни и воспитания ( / / )9, особенности его личности, что является необходимым для защиты интересов несовершеннолетнего.

Из материалов административного дела следует, что инспектор, получив документы о совершении ( / / )9 проступка, до составления оспариваемого заключения не принимал мер для получения информации о его личности, что подтверждается отсутствием записей в графах 14, 15, 16, 17 учетной карточки, где должны содержаться сведения о том, наблюдается ли ( / / )9 у психиатра, нарколога, сведения о родителях, а также характеристика семьи, семейно-бытовых условий.

Однако, как указано в примечании к приложению N 5 к Инструкции, определяющему содержание учетной карточки, перечисленные выше обстоятельства должны устанавливаться при решении вопроса о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет (подп. 2.3, 2.4, 2.6, 2.10 п. 2 названного примечания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, снятие несовершеннолетнего с учета в ПДН до подачи административного иска его отцом не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлена незаконность самой постановки несовершеннолетнего на профилактический учет.

Между тем, доводы административного ответчика ММО МВД России «Качканарский» в части судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом представлены:

- заключенный с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025, согласно которому исполнитель обязался оказать необходимые консультации, осуществление сбора, анализа и составления необходимых документов, их подачу в суд и представительство в суде первой инстанции в рамках проведения необходимого комплекса мероприятий по признанию незаконной постановки сына заказчика на профилактический учет в ПДН;

- расписка ФИО4 от 10.03.2025 о получении денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг юриста по договору от 10.03.2025.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд удовлетворил их в полном объеме, при этом каких-либо выводов суда мотивировочная часть решения не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Вместе с тем, оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов является завышенным и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Судебная коллегия, учитывая возражения административного ответчика (л.д. 42-43) с единственным доводом об истечении срока исковой давности, объем и сложность реально выполненных работ представителем административного истца: составление и подача административного искового заявления (л.д. 6-11), участие представителя административного истца в суде первой инстанции (18.08.2025, продолжительностью 3 часа 55 минут), сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов на представителя. Взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует принципу разумности, установлена без учета фактически выполненного объема работ представителем, в связи с чем подлежит снижению с 30 000 руб. до 15 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, временным затратам, необходимым для составления процессуальных документов. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18 августа 2025 года в части взыскания с административного ответчика ММО МВД России «Качканарский» судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ММО МВД России «Качканарский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ММО МВД России «Качканарский» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

О.В. Степкина

И.В. Антропов