Дело № 1-228/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 2 июля 2019 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Алешина Н.Е., Коростелевой М.Н., Серебрякова Ю.И.,

потерпевшего ФВП,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» в должности грузчика, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности работника шиномонтажа, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно:

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и получив согласие на совершение кражи, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, приехали к территории «Октябрьской птицефабрики», расположенной по адресу: 

<

адрес> где для осуществления своего преступного умысла, с целью скрыть свои преступные действия, стали дожидаться темноты. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, совместно с ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что на улице стемнело и их движение будут незамечены, незаконно проникли на огороженную бетонным забором, охраняемую территорию вышеуказанной птицефабрики, где около одного из зданий нашли 7 отрезков кабеля марки АСБлУ, с числом жил - 3, сечение 95мм2, общей длиной 44 метра 40 см, стоимостью 1 140 рублей 76 копеек за 1 метр, всего на сумму 50 649 рублей 74 копейки, принадлежащий ООО «Управляющая компания «Михайловский»», который ФИО3, совместно с ФИО2 и ФИО1 перенесли к автомобилю марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный номер 

<

***>, и стали в него загружать похищенный кабель, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3, совместно с ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г.о. Истра ФИО4 и ФИО5. Таким образом, в случае доведения преступления до конца, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, причинили бы ООО «Управляющая компания «Михайловский»» ущерб на сумму 50 649 рублей 74 копейки.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер и были направлены на хищение имущества потерпевшего.

Также обосновано вменен ФИО1, ФИО2, ФИО3 и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, подсудимые совершили кражу с охраняемой территории «Октябрьской птицефабрики», которая была огорожена бетонным забором и предназначалась для хранения материальных ценностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд относит полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, позволяют прийти к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, по правилам ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, исправительных работ или применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Представителем потерпевшего ООО «Управляющая компания «Михайловский» заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором стоит вопрос о взыскании денежной суммы, рассчитанной из стоимости восстановления демонтированного и похищенного кабеля. Суд считает, что данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку демонтаж силового кабеля не вменялся подсудимым в вину, а сам похищенный кабель был возвращен потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Управляющая компания «Михайловский» - отказать.

Вещественные доказательства: 7 отрезков – оставить в пользовании законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников