РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой партнер» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2011 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 28.06.2011 №. В связи с неисполнением ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств у нее перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме 113 146 рублей 16 копеек, из которых: 89 011 рублей 27 копеек – основной долг, 9 369 рублей 71 копейка – проценты по основному долгу, 9 701 рубль 39 копеек – пени по основному долгу, 5 063 рубля 79 копеек – пени по процентам. Впоследствии 22.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деловой партнер» был заключен договор уступки прав (требований) № 0055-14-12. По заявлению истца мировым судей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области 13.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен 28.12.2017 в связи с возражениями должника. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 113 146 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 17.01.2018 в размере 31 072 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Деловой партнер» извещено судом надлежащим образом. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске ООО «Деловой партнер» срока исковой давности и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала. Пояснила, что вопреки позиции истца платеж от 22.06.2015 в размере 10 011 рублей 27 копеек не был внесен ответчицей в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Об уступке прав ОАО «Сбербанк России» в отношении нее ФИО1 не знала. Указанный платеж был внесен по просьбе знакомого ФИО3 в счет оплаты по агентскому договору на взыскание задолженности с должника, заключенному 22.06.2015 между ООО «Деловой партнер» и ООО «Деньги до зарплаты Советск», генеральным директором которого являлся ФИО3 В связи с изложенным заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 названной статьи по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть даты зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены ФИО1 28.06.2011. Аннуитетный платеж в размере 3 627 рублей 81 копейки подлежал уплате до 28 числа каждого месяца.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2

Из договора поручительства от 28.06.2011 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от 28.06.2011 №. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.1 договора поручительства). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28.06.2019 включительно (п. 3.3 договора поручительства).

Из выписки по ссудному счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ФИО1 кредитору 28.08.2013.

Воспользовавшись правом, определенным в п. 5.2.3 кредитного договора от 28.06.2011 №, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств ОАО «Сбербанк России» 20.03.2014 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 19.04.2014. Указанное требование ответчицей исполнено не было.

ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Деловой партнер» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 28.06.2011 №, по договору уступки прав (требований) от 22.12.2014 № 0055-14-12.

Согласно ст. 1 указанного договора в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент (ОАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ООО «Деловой партнер») принимает права (требований) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требований) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на 08.12.2014.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 24.12.2014 при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2 договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 (п. 2.4 договора уступки прав (требований) от 22.12.2014 № 0055-14-12).

В представленной суду выписке из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 под № 181 указана ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 108 380 рублей 98 копеек.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование от 20.03.2014 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 121 959 рублей 98 копеек в срок не позднее 19.04.2014 (л.д. 80).

Направив указанное требование о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности в срок не позднее 19.04.2014. Задолженность не была погашена и платежи в ее погашение ответчицей не производились.

Срок давности для взыскания задолженности по кредитному договору применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ОАО «Сбербанк России» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Следовательно, 20.04.2014 началось течение срока исковой давности, которое закончилось 19.04.2017.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ввиду изложенного ссылка истца на частичную оплату ФИО1 задолженности 22.06.2015 как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом во внимание не принимается. Доказательства того, что ответчица совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Деловой партнер» обратилось к мировому судьей второго судебного участка Советского городского округа 09.12.2017, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Деловой партнер» о взыскании задолженности в сумме 113 146 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше задолженности, а также для взыскания этих сумм с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2018.

Судья Ю.В. Вардах