БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004907-82 33-80/2025 (33-6004/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образовательному учреждению «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», указав, что он не совершал дисциплинарного проступка, так как приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате, задолженность перед ним на указанную работодателем дату выхода на работу не была погашена в полном объеме, просил отменить приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> от 28 мая 2024 г., взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2024 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, не учет судом имеющих значение для дела обстоятельств наличия перед ним задолженности по заработной плате.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом, полученным 23 октября 2025 г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 22, 129, 142, 192, 193, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что ответчиком полностью была погашена задолженность по заработной плате, в связи с чем он должен был приступить к работе, невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не является основанием для приостановления работы, работодателем представлены документы, подтверждающие обоснованность и законность вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как определено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 23 ноября 2021 г. принят на работу в МОУ «Головинская СОШ» на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №.

26 января 2022 г. ФИО2 подал на имя директора МОУ «Головинская СОШ» письменное заявление о приостановлении работы с 07 февраля 2022 г., сославшись на наличие перед ним задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года, первую половину января 2022 года.

04 августа 2022 г. ФИО2, не выходя на работу, подал работодателю еще одно заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, включая оплату сверхурочной работы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу № с МОУ «Головинская СОШ» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная сумма среднего заработка за февраль 2022 года в размере 24441 рубль 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в размере 157576 рублей 03 копейки, индексация в размере 4067 рублей 89 копейки и судебные расходы в размере 739 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований о признании условий оплаты труда, указанных в приказе о приеме на работу от 23 ноября 2021 г. по оплате труда на период с 23 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. неотъемлемой частью трудового договора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда от 30 августа 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о внесении изменений в условия оплаты труда трудового договора. В этой части принято новое решение, которым на МОУ «Головинская СОШ» возложена обязанность внести изменения в пункт 4 трудового договора № от 23 ноября 2021 г., заключенного с ФИО2, указав размер оплаты его труда в соответствии с приказом о приеме на работу № от 23 ноября 2021 г. Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, его размер увеличен до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08 апреля 2024 г. МОУ «Головинская СОШ» исполнило решение суда, выплатив в полном объеме взысканные денежные средства в общей сумме 206 825 рублей 11 копеек.

В связи с выплатой ФИО2 задолженности по заработной плате работодателем, 13 мая 2024 г. издан приказ №-О «Об уведомлении о выходе на работу и фиксации явки работника на рабочем месте», согласно которому надлежало составить уведомление о выходе на работу ФИО2 и отправить его ему всеми возможными способами.

14 мая 2024 г. ФИО2 направлено уведомление о выходе на работу с просьбой выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления, в котором ФИО2 разъяснены положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании факт получения уведомления о выходе на работу ФИО2 не оспаривал.

Согласно пояснениям представителя ответчика директора школы ФИО3 после получения уведомления о выходе на работу 14 мая 2024 г. ей позвонил ФИО2 и пояснил, что в настоящее время не выйдет на работу, так как считает, что законно находится в приостановлении работы.

15 мая 2024 г. в связи с невыходом истца на работу заместителем директора МОУ «Головинская СОШ» составлена докладная записка, а также составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 9 час. по 15 час. 00 мин. ФИО2 № от 15 мая 2024 г.

По данному факту работодателем у работника ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту совершенного им проступка, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ по Почте России, а также по электронной почте и в телеграмм канале.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 требования письменных объяснений получил 20 мая 2024г.

Поскольку по истечении двух рабочих дней, с даты получения требования, истец ФИО2 не предоставил объяснения, работодателем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте ФИО2 № от 28 мая 2024 г.

Приказом работодателя №-к от 28 мая 2024 г. на ФИО2 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 15 мая 2024 г. с 9:00 часов до 15:00 часов наложено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>

В связи с неявкой для ознакомления с приказом, его копия была направлена истцу почтой.

Истец в ходе рассмотрения дела факт невыхода на работу 15 мая 2024 г., получения уведомления, ненаправления письменного объяснения не опровергал.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ссылался на то, что задолженность по заработной плате перед ним не погашена, поскольку помимо взысканной решением суда задолдженности имелась также задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, в связи с чем 4 августа 2022 г. ФИО2, не выходя на работу, подал работодателю еще одно заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, включая оплату сверхурочной работы.

Поскольку 8 мая 2024 г. ответчик выплатил ему имеющуюся задолженность по заработной плате за тот период, из-за наличия задолженности в котором ФИО2 приостанавливал работу согласно заявлению от 26 января 2022 г. и заявлению от 04 августа 2022 г. (за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, включая сверхурочную работу), ФИО2 был обязан выйти на работу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у ответчика имелась и имеется в настоящее время перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы за февраль 2022 года, части суммы сверхурочной работы за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, часть за период с августа 2022 года по апрель 2024 год, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, несогласие с размером начисленной и выплаченной заработной платы не является основанием для невыхода на работу.

Как следует из общедоступных сведений ГАС Правосудие, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда изменено, исключены из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии задолженности за период с 01 по 04 февраля 2022 г. в остальной части решение оставлено без изменения.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что задолженность перед истцом по заработной плате, в связи с наличием которой он приостанавливал работу, погашена в полном объеме 8 апреля 2024 г., после получения уведомления о необходимости выйти на работу ФИО2 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей с 15 мая 2024 г.

Аналогичные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2025 г. по делу по иску ФИО2 к МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылки истца на неправильное ведение табелей учета рабочего времени, неправильные сведения в ранее предоставленных и направленных по запросу суда апелляционной инстанции расчетных листках об уважительных причинах невыхода на работу также не свидетельствуют.

Так как ФИО2 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей с 15 мая 2024 г., был извещен работодателем об этом обстоятельстве, однако, к работе не приступил, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок привлечения работодателем соблюдены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца правомерно отклонены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт №) к муниципальному образовательному учреждению «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи