УИД 77RS0022-02-2025-007523-44

№ 2-7612/2025             

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7612/2025 

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (адрес, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ФИО1 (водительское удостоверение 5807450811)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №001 АТ-22/0748912. 06.04.2023 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда.

В суд истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Согласно материалам дела о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован истцом по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования №001 АТ-22/0748912. 06.04.2023 г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность виновника (ответчика) на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, учитывая, что к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов с момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года

Судья: фио