Дело №

Поступило в суд 

<

данные изъяты> года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием истца ФИО1

ФИО2

ФИО3

Представителя истцов ФИО4

Ответчика ФИО5

Представителя ответчика адвоката Акалович М.А. представившую удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО Верх-Ирменского сельсовета и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Всё своё имущество ФИО6 завещала в равных долях следующим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО7 (ныне ФИО1), ФИО5 и его 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за №. Им известно о том, что ответчик ФИО5 установил в судебном порядке факт фактического принятия наследства по завещанию в отношении себя и своей 

<

данные изъяты>. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6 Так, ФИО2 совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно, сразу после похорон забрала себе две шубы (мутоновую и ондатровую ) и золотое кольцо, принадлежащие покойной, кроме того, принимала участие в косметическом ремонте указанной квартиры (покраска, уборка) после похорон матери. ФИО1 забрала себе золотые серёжки и кроличью шубу, принадлежащие ее покойной бабушке. ФИО3 совместно с ответчиком выкопал картофель, собрал овощи, ягоды с приусадебного участка. Часть собранного урожая забрал себе и увёз в 

<

адрес> по месту жительства. Все указанные выше действия по фактическому принятию наследства они совершили в течение шести месяцев после смерти ФИО6 и в присутствии ответчика - ФИО5 Какого-либо спора между ними и ответчиком в отношении указанных выше наших действий по фактическому принятию наследства не было. Просят признать за ними право общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что ей было известно о завещании, однако к нотариусу не обратились из-за юридической безграмотности. В спорной квартире проживал и проживает ее дядя, ответчик ФИО5 После смерти бабушки они все вместе договорились, что продавать квартиру не будут, пусть дядя остается там жить. Она взяла себе золотые сережки, которые передала ей мать, а также кроличью шубу, принадлежавшие бабушке. Это было в 

<

данные изъяты> году после похорон бабушки. Из шубы она сшила жилетку. После смерти бабушки ее мать ФИО2 делала ремонт в квартире, шпатлевала стены, клеила обои. Она забрала себе две шубы – ондатровую и мутоновую, золотое кольцо. Ее брат ФИО3 собирал урожай осенью 

<

данные изъяты> г., копал картофель, собирал ягоды. Ответчик сам просил оформить их доли и спорить никто не собирался.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила следующее. После смерти ее матери ФИО6 в квартире остался проживать ее брат – ответчик ФИО5 Они все вместе решили, что продавать квартиру не будут, не возражали, чтобы тот там проживал. Сразу после похорон она забрала золотое кольцо, которое лежало в серванте, а также хрусталь, мельхиоровые ложки. Были еще золотые сережки, которые взяла себе ее дочь ФИО1 После 40 дней забрала альбомы с фотографиями. В октябре-ноябре 

<

данные изъяты> г. забрала две шубы, в которых потом работала на барахолке. Ответчику было известно о том, что она берет себе вещи матери, возражений он не имел. Перед новым 

<

данные изъяты> годом в квартире выравнивала и шпатлевала стены, клеила обои.

Истец ФИО3 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в сентябре 

<

данные изъяты> г. он собирал урожай с участка, а именно картофель, морковь, свеклу, а также ягоды: малину, облепиху, вишню. С огорода его забрал его друг, загрузил овощи в машину. Потом они поехали в квартиру бабушки, откуда он забрал хрустальную вазу, книги, картину, которую сам рисовал и дарил бабушке. Это было ДД.ММ.ГГГГ Ответчик видел, как он забирает вещи из квартиры.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, ФИО2, ФИО3 Просил суд удовлетворить иск, поскольку считает установленным факт принятия наследства истцами после смерти ФИО6, которые распорядились имуществом наследодателя в течение шести месяцев после ее смерти.

Ответчик ФИО5 действуя в своих интересах и интересах своей 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в момент смерти находился рядом с матерью. Позже он нашел завещание матери, о чем сразу всем сообщил. Ответчик ФИО2 делала ремонт перед годовщиной смерти, тогда же и забрала шубы, кроличьей шубы у матери не было, только у сестры задолго до этого, когда она жила в 

<

данные изъяты>. Он говорил ей раньше, чтобы она забрала шубы, иначе он их выбросит. В какой именно момент забрали золото, он не помнит, но еще перед смертью матери обнаружил их отсутствие. Урожай с огорода убирал он сам, помогала соседка, истцы не появлялись. Картину, которую забрал ФИО3 он в квартире не видел. В 

<

данные изъяты> г. в квартиру был проведен газ, оплату работ он предложил разделить поровну со всеми, поскольку они тоже указаны в завещании. Оплаты по проведению газа была произведена совместно со всеми. После смерти матери они обсуждали завещание, никто не возражал, что он останется проживать в квартире. Осенью 

<

данные изъяты>. он пустил квартирантов.

Представитель ответчика адвокат Акалович М.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает факт принятия истцами наследства в течение шестимесячного срока после смерти ФИО6 неустановленным.

Представитель администрации Верх-Ирменского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (свидетельство о смерти, л.д. 13).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы не находилось, завещала в равных долях каждому: ФИО2, ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО7 (после заключения брака – ФИО1, л.д.15) А. А. (л.д. 17).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Из уведомления Управления Росреестра, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 19, 20).

В судебном заседании были исследованы фотографии с изображением ФИО6 в золотых сережках, а также ФИО1 в золотых сережках. На последней фотографии указана дата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик высказал сомнение в подлинности отметки о дате на фотографии, однако признал, что сережки такие действительно были у матери, они же присутствуют на втором фото.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по соседству с ответчиком. Она присутствовала при смерти ФИО6, с ней также находился ФИО5. Так же она пояснила, что собирала лук с огорода ФИО6, кто убирал остальной урожай, ей не известно, также как и когда делался ремонт в квартире. Кто именно присутствовал на похоронах она не помнит. Какое имущество умершей и кто из наследников забирал ей также не известно, помнит, что после похорон ФИО3 отблагодарил её, подарив шкатулку.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ездила в с 

<

данные изъяты> в октябре 

<

данные изъяты> г. вместе со ФИО1 в квартиру её бабушки. Она видела у ФИО1 золотые сережки, которые со слов последней достались ей от бабушки, еще она говорил про кроличью шубу из которой перешила жилетку.

Свидетель ФИО11 пояснила, что осенью 

<

данные изъяты> г. видела у ФИО1 жилетку из кроличьего меха, сшитую из шубы, а также золотые сережки, которые со слов последней остались ей от бабушки. В декабре 

<

данные изъяты> г. она видела мутоновую шубу на матери ФИО1, которая работала на барахолке.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он заехал на участок в 

<

адрес> по просьбе ФИО3, откуда забрал его, загрузив в машину картофель, овощи. Потом они поехали на квартиру бабушки, откуда Я. вынес пакеты с вещами, загрузил их в машину. По дороге тот показал картину, которую с его слов он при жизни дарил бабушке. Кроме картины были еще другие вещи, в пакеты он не заглядывал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что был сожителем ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что ФИО2 забрала мутоновую шубу в октябре 

<

данные изъяты> г., после чего носила ее на работу на барахолку, поскольку были сильные морозы. Также пояснил, что видел, что ФИО2 и её дочь ФИО1 забирали золотые кольцо и серьги на следующий день после похорон. Он сам присутствовал на похоронах. После они все вместе приехали, привезли посуду. В сентябре 

<

данные изъяты> г. он встречал Я., которого из 

<

данные изъяты> привез Аркадий, с собой он привез вещи, посуду и картошку. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что проживала по соседству с ответчиком, ремонт в его квартире был старый, о ремонте ей ничего не известно. ФИО5 осенью 

<

данные изъяты> г. сдавал комнату в квартире брату с сестрой Кумпекей.

Свидетель ФИО15 пояснила, что часто бывала в гостях у ФИО5, видела, что его сестра делала ремонт в квартире летом 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО16 пояснила, что видела у ФИО2 кроличью шубу серого цвета в 

<

данные изъяты>-х годах, когда та проживала в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что помогал П. делать ремонт в квартире летом 

<

данные изъяты> г., в апреле 

<

данные изъяты>. видел темные шубы в шкафу. От П. слышал, что тот говорил Рите, чтобы она забирала шубы, иначе он их выбросит. Осенью 

<

данные изъяты> г. помогал убирать урожай с участка П., на его транспорте вывозили картофель, свеклу. Осенью П. сдал комнату ФИО18.

Свидетель ФИО19 пояснил, что осенью 

<

данные изъяты> г. копать огород ФИО5 помогал ФИО17 апреле 

<

данные изъяты> г. находясь в гостях у П., видел две темные шубы в шкафу. П. говорил, что это шубы матерены, просил сестру их забрать, а та не забирает. Помогал делать ремонт летом 

<

данные изъяты> г.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что при жизни наследодателю ФИО6 принадлежало право собственности на спорную квартиру. При жизни ФИО6 выразила свою волю завещая все свое имущество в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО7 (ныне ФИО1), ФИО5 и его 

<

данные изъяты>, рождения, что отражено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО8 

После ее смерти наследство фактически было принято ФИО5, 

<

данные изъяты> что следует из решения Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наследство фактически было принято и другими наследниками по завещанию, истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 

Судом установлен факт, что ФИО2 осенью 

<

данные изъяты> г. (т.е. до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства) распорядилась имуществом наследодателя, а именно мутоновой шубой, золотым кольцом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО19 видели какие-то шубы в шкафу ответчика весной 

<

данные изъяты> г. не опровергает того факта, что ФИО2 мутоновая шуба, принадлежавшая ее матери, была увезена ею осенью 

<

данные изъяты> г.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 также было фактически принято наследство в установленный законом срок, а именно она распорядилась кроличьей шубой черного цвета, сшив из нее жилет, а также золотыми серьгами, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Утверждение ответчика о том, что у наследодателя не было кроличьей шубы не нашло своего подтверждения.

При этом в судебном заседании не было установлено, что ФИО6 при жизни каким-либо образом распорядилась принадлежавшими ей золотыми кольцом и серьгами, передав их на хранение либо подарив кому-либо. Следовательно, суд считает, что независимо в какой момент (до смерти – как утверждает ответчик, либо после смерти – как утверждает истец ФИО2) указанные украшения оказались у ФИО2, распорядилась ими она лишь после смерти матери, а именно начала пользоваться кольцом как своим собственным, серьги перешли во владение ФИО1 Данные обстоятельства судом установлены, ответчиком и не оспариваются.

Также судом установлено, что ФИО3 также осуществил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно собрал и распорядился частью урожая осенью 

<

данные изъяты> г., что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13 Также он забрал картину, принадлежавшую наследодателю, что также подтверждает свидетель ФИО12 Тот факт, что ответчик не видел ранее данную картину в квартире, не делает невозможным ее там нахождение. Кроме того показания свидетеля ФИО17 о том, что он помогал ответчику убирать урожай осенью 2008 г. не опровергают то обстоятельство, что часть урожая была убрана ФИО3 Кроме того он распорядился имуществом наследодателя, подарил её шкатулку ФИО9 в знак длагодарности.

При этом из пояснений ответчика, истцов следует, что ФИО5 было известно, что истцы после смерти ФИО6 забирают личные вещи умершей себе, он возражений не имел. Также он просил истца ФИО2 забрать имущество умершей себе (шубы). Кроме того ответчик пояснил, что при решении вопроса о проведении в квартиру газа, он предложил истцам как наследникам по завещанию участвовать в оплате данной работы, что и было сделано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавал права истцов на наследство после смерти матери. Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО6 ответчиком было обнаружено завещание, о содержании которого были извещены все наследники. Все вместе они обсуждали вопрос дальнейшей судьбы спорной квартиры, было принято решение квартиру не продавать, позволить ФИО5 оставаться проживать в ней. Данные обстоятельства следуют из показаний истцов ФИО2, ФИО1, а также ответчика ФИО5 Суд расценивает данные действия истцов по принятию указанного решения в отношении квартиры как действия по распоряжению наследственным имуществом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами фактически было принято наследство по завещанию после смерти ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок, вследствие чего право собственности на наследственное имущество перешло к выразившим волю на его принятие истцам в долях, указанных в завещании (по 1/5 доле).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.