Дело № 2-893/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 03 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325913,72 руб., из них: сумма основного долга – 86709,15 руб., сумма процентов – 50818,60 руб., штрафные санкции – 188385,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459,14 руб. 

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 26 декабря 2011 года заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день и сроком погашения до 26 декабря 2016 года, а ФИО1 принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. ФИО1 было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Загайнов К.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик представил возражение на иск, где указал, что истцом не учтены при расчете задолженности уплаченные им суммы в погашение кредита 27.08.2015 г., 29.09.2015 г., 26.10.2015 г., 03.12.2015 г. В связи с признанием истца банкротом, ФИО1 по независящим от него причинам не имел возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, в связи с отсутствием у него реквизитов для внесения платежей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как завышенная сумма неустойки образовалась в связи с длительным не обращением истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 26 декабря 2011 года заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день и сроком погашения до 26 декабря 2016 года, а ФИО1 обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счета или внесение в кассу банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком –7211 руб., последний платеж – 9134,36 руб. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. 

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и пеней по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в период с декабря 2015 года ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились. При этом внесенные ответчиком денежные суммы по квитанциям от 29.08.2015 г., от 26.10.2015 г., от 03.12.2015 г., вопреки доводам ответчика, учтены истцом при расчете задолженности и направлены в погашение суммы основного долга и просроченных процентов, что следует из расчета задолженности. Представленный ответчиком приходный кассовый ордер № 25 от 27 августа 2015 года на сумму 7355,22 руб. суд не признает допустимым доказательством по делу, так как из него невозможно установить получателя платежа, наименование платежа. Кроме того, в качестве плательщика указана ФИО2

20 июня 2017 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей, которое ответчиком не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 287 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 19.10.2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 325913,72 руб., в возврат госпошлины 3229,57 руб. 

Судебный приказ от 19 октября 2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 01 ноября 2017 года в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 В связи с чем истец обратился в Медведевский районный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу п.5.2.1 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержки платежа на срок более чем 10 дней.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2017 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора своевременно и в полном объеме, а также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему. Своего расчета ответчик суду не представил. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 86709,15 руб., сумма просроченных процентов – 22 553,76 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 264,84 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по основному долгу и процентам составила сумму в общем размере 188385,97 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с декабря 2015 года обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялось, в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах для внесения платежей. 

Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает должника от взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании суммы штрафа.

Ответчиками заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки (штрафа), считают ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченных сумм, отсутствие просрочек несения платежей до объявления банка банкротом, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судом учитывается, что ответчик добросовестно исполнял условия договора до августа 2015 года, просрочки не допускал, что подтверждается выпиской по счету. Образованию задолженности способствовала, в том числе, ликвидация кредитора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 26 декабря 2011 года образовалась за период с августа 2015 года по 01 июня 2017 года, с настоящим иском в суд истец обратился 09 июня 2018 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6459 рублей по платежным поручениям № 11163 от 25 мая 2018 года, № 7090 от 20 июня 2017 года за требования имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2011 года в размере 140527 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга – 86709,15 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 50818,60 руб., сумму штрафных санкций – 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года