№12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа РБ 13 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФРИ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФРИ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года ФРИ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФРИ. подал жалобу, в которой просит отменить постановление 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. вину в совершенном административном правонарушении ФРИ не признал (о чем свидетельствует подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю»), не смотря на это сотрудники ДПС привлекли к административной ответственности в упрощенном порядке.

В судебное заседание заявитель ФРИ не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Опрошенный в судебном заседании инспектор 

<

данные изъяты> по г. Уфа МАЯ. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на посту по ул. 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> минут им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФРИ за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ – не пристегнутый ремень безопасности. ФРИ не выражая свое несогласие с выявленным нарушением. В связи с чем инспектором было вынесено административное постановление. ФРИ. с нарушением был согласен, нарушение не оспаривал, видеозапись не сохранилась ввиду неуведомления инспектора МАЯ об обжаловании данного постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного, но неявившегося заявителя.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав инспектор 

<

данные изъяты> МАЯ., судья приходит к выводу, что ФРИ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Основанием для привлечения ФРИ. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> мин. на улице 

<

адрес>, управляя автомобилем оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. 

Из содержания частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФРИ не выполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно должен быть пристёгнутым ремнями безопасности при движении транспортного средства.

Указанные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, своих возражений, либор не согласия с вменяемым административным правонарушением ФРИ. при что им также было подтверждено в судебном заседании.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФРИ, его вина в совершении правонарушении подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Действия ФРИ. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела постановления об административном правонарушении следует, что ФРИ. были разъяснены права в соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ.

Копия постановления была получена ФРИ. в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Доводы ФРИ о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому каких-либо возражений со стороны заявителя не поступали, о чем свидетельствуют четыре подписи ФРИ. в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора 

<

данные изъяты> по г. Уфа МАЯ не доверять которым у судьи не имеется оснований, так как он составлен должностным лицом с предоставленными полномочиями по надзору за безопасностью движения, при этом не установлена его личная заинтересованность в исходе дела либо допущенные злоупотребления. Каких-либо письменных возражений ФРИ в постановление об административном правонарушении не дано.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФРИ. также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Факт несогласия ФРИ. с вменённым ему нарушением и доводы об отсутствии подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» не является основанием считать, что правонарушение им не совершалось вовсе. Суд расценивает данную позицию ФРИ. как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку согласно предоставленному на запрос суда оригиналу оспариваемого постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель расписался четыре раза, в том числе и в графах, которые предназначены для подписи инспектора.

Доводы жалобы не содержат сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат отклонению.

Судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ и является мотивированным, так как из его содержания возможно установить лицо, привлечённое к ответственности, обстоятельства, совершённого им правонарушения, статьи КоАП РФ с процессуальными требованиями, которыми руководствовалось должностное лицо при его вынесении, а также постановлением назначено единственно возможное наказание за правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФРИ. и относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФРИ. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, так как нарушений требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ в отношении ФРИ должностным лицом не допущено. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФРИ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов