Дело № 2-469/18 07 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 24.01.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства 

<

марка>, страховая сумма по риск «угон, хищение» составила 380 000 рублей. 27 марта 2017 года произошел страховой случай – хищение транспортного средства. 29 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако решение о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком принято не было. В связи с чем 11 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 18 658 рублей за период с 17.07.2017 года по 10.08.2017 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 18 658 рублей за период с 17.07.2017 года по 21.08.2017 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, по иску возражала, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства 

<

марка>, страховая сумма по риск «ущерб, угон, хищение» составила 380 000 рублей. страховая премия составила 18 658 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора не оспаривались.

В период действия договора страхования, 27 марта 2017 года произошел страховой случай хищение транспортного средства, принадлежащий истцу. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 1/17/01/40/0019/707312, производство которого на основании постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району СПб от 28 мая 2017 года было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

29 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

В связи с поступившим обращением истца в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" между истцом и ответчиком было заключение соглашение № 002AS17-005313 об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой от 03 июня 2017 года.

03 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты на перечисление суммы страхового возмещения. 

21 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 373 753, 42 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2017 года и платежным поручением № 390 от 21 августа 2017 года.

11 августа 2017 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

24 августа 2017 года ответчиком был составлен страховой акт, на основании которого было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 6 246, 58 рублей. Указанная сумма была выдана истцу в кассе ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № XXXX от 12 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании 2.2 соглашения № 002AS17-005313 об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой от 03 июня 2017 года страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 банковских дней начиная с даты, следующей за днем принятия им решения о признании события, указанного в п. 1.1 соглашения, страховым случаем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования имущества. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Руководствуясь указанной нормой права, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором страхования имущества страховая премия составляет 18 658 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что период просрочки составляет с 08 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года.

С учетом этого неустойка за указанный период составляет 20 150, 64 рублей (18 658 х 3 % х 36 дней), при этом сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 18 658 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки за указанный период в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом суммы в размере 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также суммы в размере 3 500 рублей возмещения юридических услуг на оплату составления досудебной претензии, суд полагает, что возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходов по оплате составления досудебной претензии, в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 33 450 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья