№ 2-1923/2020

УИД 48RS0002-01-2020-002644-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, СНТ «Тракторостроитель-2» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к председателю СНТ «Тракторостроителеь-2» ФИО2, членами правления СНТ «Трасторостроитель-2» ФИО3, ФИО7, СНТ «Тракторостроитель-2» о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором указала, что в письме написанном ответчиками ей на работу затрагивается и порочится ее имя. Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные 20 апреля 2020 года председателем СНТ «Траскторостроитель-2» ФИО2, членами правления ФИО3 и ФИО7 в письме на имя начальника Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО8 и на имя начальника финансово-экономического отдела ФИО9, содержащиеся в следующих утверждениях: «при этом постоянно указывая на место своей работы, наличие связей и безнаказанности», «обманом и угрожая своим служебным положением и возможностью привлечь правоохранительные органы изъяла документацию СНТ у бухгалтера якобы для проверки», «при этом в объявлении написала, что будут налагаться штраф на тех, кто не явиться на собрание, что категорически не разрешается. Наверное, она и тут взяла на себя карательную власть!», «мы уже столкнулись с тем, что она подделывает подписи на заявлениях за членов СНТ, ворует документы, обманывает полицию», «человек, занимающийся подлогом документов, шантажом и указанием на свою безнаказанность», «в данный момент ФИО1 распространяет квитанции об оплате членских взносов с сомнительными реквизитами СНТ», возложить на ответчиков обязанность совершить действия по опровержению порочащих сведений, а именно: направить лицам, кому адресовалось письмо: отзыв указанного письма от 20 апреля 2020 года как содержащего сведения, не соответствующего действительности и уничтожить указанное обращение после его отзыва, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные 20 апреля 2020 года следующее утверждение: «в настоящее время работа СНТ «тракторостроитель-2» полностью парализована, вся документация изъята, бухгалтер уводилась, не сумев работать в такой нервозной обстановке находясь под постоянным прессингом и угрозами. Так как ФИО1 требовала от неё отчет за каждый шаг и доклад состояния дел в правлении, что продолжалось с апреля по август 2019 года, все звонки происходили в рабочее время и со служебных номеров».

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру ФИО10, представитель истца по устному ходатайству ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в исковом и в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Тракторостроитель-2» по ордеру ФИО12 исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО13 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт направления письма от 20 апреля 2020 года председателем СНТ «Траскторостроитель-2» ФИО2, членами правления ФИО3 и ФИО7 на имя начальника Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО8 и на имя начальника финансово-экономического отдела ФИО9, в судебном заседании никем из сторон не оспаривался, подтвержден копиями указанного письма, докладной записки начальника отдела по противодействию коррупции и юридическим вопросам ФИО15 начальнику Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО8, ответа Управления Судебного департамента в Липецкой области от 30.04.2020 года председателю СНТ «Тракторостроитель-2».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1-9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что в данной статье опубликованы недостоверные сведения, содержащиеся в следующих утверждениях: 

«при этом постоянно указывая на место своей работы, наличие связей и безнаказанности», «обманом и угрожая своим служебным положением и возможностью привлечь правоохранительные органы изъяла документацию СНТ у бухгалтера якобы для проверки», «при этом в объявлении написала, что будут налагаться штраф на тех, кто не явиться на собрание, что категорически не разрешается. Наверное, она и тут взяла на себя карательную власть!», «мы уже столкнулись с тем, что она подделывает подписи на заявлениях за членов СНТ, ворует документы, обманывает полицию», «человек, занимающийся подлогом документов, шантажом и указанием на свою безнаказанность», «в данный момент ФИО1 распространяет квитанции об оплате членских взносов с сомнительными реквизитами СНТ», «в настоящее время работа СНТ «тракторостроитель-2» полностью парализована, вся документация изъята, бухгалтер уводилась, не сумев работать в такой нервозной обстановке находясь под постоянным прессингом и угрозами. Так как ФИО1 требовала от неё отчет за каждый шаг и доклад состояния дел в правлении, что продолжалось с апреля по август 2019 года, все звонки происходили в рабочее время и со служебных номеров».

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2019 года в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило заявление председателя СНТ «Тракторостроитель-2» ФИО2 по факту изъятия бухгалтерской документации СНТ «Тракторостроитель-2» за 2017, 2018 года членом ревизионной комиссии ФИО1 и членом правления ФИО14

28 июля 2019 года ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя СНТ «Тракторостроитель-2» ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В постановлении указано, что в соответствии со ст. 7 Устава СНТ «Тракторостроитель-2» ревизионная комиссия обладает полномочиями проверки деятельности СНТ, то есть деятельность ФИО1 на основании указанного устава СНТ и федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, является законной. В уставе СНТ не прописано, где конкретно ревизор обязан осуществлять проверку. Кроме того, в данном факте не установлено наступления каких-либо последствий от деятельности ФИО4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 истица угрожала и говорила, что в судебном департаменте работает и то, что ей все дозволено и то, что она могла документы изымать. ФИО1 и ФИО11 добили бухгалтера, после чего бухгалтер уволилась, при этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 не знает, знает ФИО11. ФИО11 угрожала, она говорила, что она в департаменте работает. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, поскольку как выяснилось в судебном заседании свидетель ФИО1 не знает, полагает, что истцом по делу является ФИО14

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 31.08.2020г. ФИО1 на собрании оскорбляла бухгалтера и председателя. Остальные собрания проходили тихо и спокойно. На предыдущих собраниях как ФИО1 себя вела, не может сказать. В апреле этого года и 31.08.2020г. на собрании ФИО1 всех оскорбляла. До 31.08.2020г. свидетель ФИО1 не знала, ФИО1 на улице выступала, говорила, что нас засудит и работает в судебном департаменте. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они являются путанными, противоречат материалам дела, так как свидетель показывает, что указанные в письме от 20 апреля 2020 года факты имели место в августе 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ФИО1 видела в первый раз в апреле 2020 года, ей со слов бухгалтера Татьяны известно, что ФИО1 забрала документы, о судебном заседании узнала от ФИО5, который ей позвонил, дал прочитать жалобу на него. Также Свидетель №4 пояснила, что ей говорили, что ФИО1 ходит и угрожает своим положением, это говорило руководство, а обычные садоводы это не говорили, основная мысль нашего руководства о том, что ФИО1 завышает свои требования, свидетель лично ничего из уст ФИО1 не слышала. О том, что ФИО1 представитель департамента, знает со слов руководителей садоводства. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, поскольку о произошедших событиях знает только с чьих-то слов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, жены ФИО6, она знает ФИО1 и содержание письма, поскольку она его писала, июнь, май ФИО1 каждый день ходила с проверками, довела бухгалтера. В один момент взяла документы и две недели их не отдавала. Говорила, что на все имеет право, «знаешь где я работаю», «не забывайте где я работаю». Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО18, поскольку она является женой ФИО6 и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, как пояснил свидетель, она писала спорное письмо от 20 апреля 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, бывшей жены ФИО5, она знает ФИО1, письмо написала она, так как ФИО1 вела себя вызывающе. 20.12.2019г. было собрание, и ФИО1 там говорила, что ей все можно и все будет по её. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6, поскольку она является бывшей женой ФИО5 и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, как пояснил свидетель, она писала спорное письмо от 20 апреля 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 членами садоводства могут быть только физические лица, ФИО1 является госслужащим, была нарушена суть общественной работы, он не знает, что послужило причиной написания письма, что она работник департамента суда, он сам лично не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 на собраниях ФИО1 не высказывала, где она работает, он не слышал, что ФИО1 работает в судебном департаменте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 на собраниях ФИО1 не говорила никому, где работает, на собраниях ФИО1 молчала, ФИО1 никому не угрожала, по поводу проверок она не знает, ходила ли ФИО1 с проверками, не видела, что ФИО1 вешала объявление о собраниях.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей, ответчиками не представлено доказательств того, что указанные в письме сведения в целом соответствуют действительности.

Согласно материалам проверки Управления Судебного департамента в Липецкой области, проведенной на основании письма от 20 апреля 2020 года, содержание указанного письма стало известно начальнику Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО8, начальнику отдела по противодействию коррупции и юридическим вопросам ФИО17, врио начальника управления ФИО20

Представитель ответчика ФИО16 по ордеру ФИО13 полагал, что в данном случае к сложившимся правоотношениям применимы разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения не применимы к настоящему спору, поскольку в данном случае Управление судебного департамента в Липецкой области не является государственным органом или органом местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращение ответчиков от 20 апреля 2020 года, принимать по нему решение и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Анализируя текст письма, суд приходит к выводу, что данный текст содержит следующие, порочащие истца и несоответствующие действительности утверждения:

- «при этом постоянно указывая на место своей работы, наличие связей и безнаказанности», 

- «обманом и угрожая своим служебным положением и возможностью привлечь правоохранительные органы изъяла документацию СНТ у бухгалтера якобы для проверки», 

- «при этом в объявлении написала, что будут налагаться штраф на тех, кто не явиться на собрание, что категорически не разрешается. Наверное, она и тут взяла на себя карательную власть!», 

- «мы уже столкнулись с тем, что она подделывает подписи на заявлениях за членов СНТ, ворует документы, обманывает полицию», 

- «человек, занимающийся подлогом документов, шантажом и указанием на свою безнаказанность», 

- «в данный момент ФИО1 распространяет квитанции об оплате членских взносов с сомнительными реквизитами СНТ», 

- «в настоящее время работа СНТ «тракторостроитель-2» полностью парализована, вся документация изъята, бухгалтер уводилась, не сумев работать в такой нервозной обстановке находясь под постоянным прессингом и угрозами. Так как ФИО1 требовала от неё отчет за каждый шаг и доклад состояния дел в правлении, что продолжалось с апреля по август 2019 года, все звонки происходили в рабочее время и со служебных номеров».

В данном случае суд исходит из того, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку в оспариваемых сведениях содержатся утверждения о фактах совершения истцом нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют их честь и достоинство или деловую репутацию. 

Основываясь на фактических обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что текст письма порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержит сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, об опровержении сведений, не соответствующих действительности.

Надлежащими ответчиками по данному делу являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, - ФИО2, ФИО3, ФИО7 СНТ «Тракторостроитель-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные выше лица при написании письма действовали не в интересах и от имени СНТ «Тракторостроитель-2», а от своего имени, каких-либо решений и действий по распространению сведений о ФИО1, не соответствующих действительности, СНТ «Тракторостроитель-2» не предпринимало, в связи с чем в иске к СНТ «Тракторостроитель-2» следует отказать.

С учетом признания судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных 20 апреля 2020 года ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО7 в письме на имя начальника Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО8 и на имя начальника финансово-экономического отдела ФИО9, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению порочащих сведений, а именно: направить лицам, кому адресовалось письмо, отзыв указанного письма от 20 апреля 2020 года как содержащего сведения, не соответствующего действительности. Оснований для возложения на ответчиков обязанности уничтожить указанное обращение после его отзыва суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. 

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100000 руб., несоразмерен причиненному вреду. С учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание характер и содержание несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, незначительное количество лиц, которым стали известны указанные выше сведения, адресат, которому было направлено оспариваемое письмо - работодатель, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации до 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 по 5000 руб. с каждого, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения.

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие на беседе и в 6 судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по 6000 руб. с каждого.

Также в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные 20 апреля 2020 года председателем СНТ «Траскторостроитель-2» ФИО2, членами правления ФИО3 и ФИО7 в письме на имя начальника Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО8 и на имя начальника финансово-экономического отдела ФИО9, содержащиеся в следующих утверждениях: «при этом постоянно указывая на место своей работы, наличие связей и безнаказанности», «обманом и угрожая своим служебным положением и возможностью привлечь правоохранительные органы изъяла документацию СНТ у бухгалтера якобы для проверки», «при этом в объявлении написала, что будут налагаться штраф на тех, кто не явиться на собрание, что категорически не разрешается. Наверное, она и тут взяла на себя карательную власть!», «мы уже столкнулись с тем, что она подделывает подписи на заявлениях за членов СНТ, ворует документы, обманывает полицию», «человек, занимающийся подлогом документов, шантажом и указанием на свою безнаказанность», «в данный момент ФИО1 распространяет квитанции об оплате членских взносов с сомнительными реквизитами СНТ», «в настоящее время работа СНТ «тракторостроитель-2» полностью парализована, вся документация изъята, бухгалтер уводилась, не сумев работать в такой нервозной обстановке находясь под постоянным прессингом и угрозами. Так как ФИО1 требовала от неё отчет за каждый шаг и доклад состояния дел в правлении, что продолжалось с апреля по август 2019 года, все звонки происходили в рабочее время и со служебных номеров».

Возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению порочащих сведений, а именно: направить лицам, кому адресовалось письмо: начальнику Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО8, начальнику финансово-экономического отдела ФИО9 отзыв указанного письма от 20 апреля 2020 года как содержащего сведения, не соответствующего действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Тракторостроитель-2» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин 

мотивированное решение

составлено 6 ноября 2020 года.