Дело№ 2-826/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 02 сентября 2018 года. Поручителем заемщика выступил ФИО2, принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 24.05.2017г. задолженность составила 540 242,76 рублей, в том числе 455 767,54 руб. -сумма основного долга, 65 616,91 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 15 451,31 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 3 407,00 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 540 242,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 602,43 рублей, дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03 сентября 2015 года между «Байкал банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 600 000 рублей сроком погашения до 02.09.2018., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора, при этом поручителем выступил ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 24.05.2017г. задолженность составила 540 242,76 рублей, в том числе 455 767,54 руб. - сумма основного долга, 65 616,91 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 15 451,31 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 3 407,00 руб. - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 15 451,31 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1п. 12 кредитного договора, 3 407,00 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.1 п. 12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита до 9 429,16 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 500,81 руб., согласно платежного поручения № 12585 от 13.07.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 4 250 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 530 813 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины по 4 250 рублей 40 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и основания, по которым ответчик не согласен с принятым решением, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева