К делу № 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на строения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности и прекращении общей долевой собственности на строения, указав, что согласно договору дарения от 

<

дата> она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>, а также собственником 

<

данные изъяты> доли летней кухни летней кухни (литер А) кадастровый №) обшей площадью 18.2 кв.метров, что подтверждается свидетельством № от 

<

дата>. Собственником 

<

данные изъяты> домовладения является ФИО2 Указанные строения расположены на земельном участке площадью 474 кв.м., находящееся в общей долевой собственности с ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата> года, на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>. Строения являются отдельно стоящими, огорожены забором. Данными строениями фактически пользуется только истец, ФИО2 данными строениями не пользовался. Ответчик фактически владеет и пользуется строениями обозначенными как литер Б 1, литер К, литер Р, литер М.

С 2009 года с момента подписи инвентаризации какие-либо изменения и реконструкции в строения не вносились.

Выдел доли необходим для оформления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, т.к. истец является малоимущей, а в получении субсидии ей отказывают, мотивируя тем, что документы на недвижимость не приведены в порядок.

Просила выделить истцу в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящегося в 

<

адрес>, и признать собственником жилого дома общей площадью 53,4 кв.метров (литер Т) (кадастровый №) и летней кухни летней кухни (литер А) (кадастровый №) общей площадью 18,2 кв.метров.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд выделить ей в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящегося в 

<

адрес> и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 53,4 кв.м. (литер Т), (кадастровый №) и летней кухни (литер А) (кадастровый номер общей площадью 18,2 кв. метров.

Выделить в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 474 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> и признать за ней право собственности земельного участка площадью 237 кв. метров.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требования, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 111,6 кв.м. и хозяйственный блок литер К, общей площадью 35,8 кв.м. по 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер «Т» и летнюю кухню литер «А». 

В обоснование иска указал, что по договору дарения, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Т», площадью 53,4 кв.м., летняя кухня литер «А», площадью 18,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Так же он является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Еще при бывших собственниках был возведен и литер «К» и литер «Б», который еще и реконструировался с согласия совладельцев и территориального управления, о чем имеется расписка совладельцев и резолюция на выкопировке БТИ. Эти строения (литер «Б» и литер «К») и перешли к истцу по встречному иску в фактическое пользование.

На ситуационном плане технического паспорта от 

<

дата> видно, что принадлежащие истцу по встречному иску строения литер «К» и литер «Б» расположены по фасадной части с 

<

данные изъяты>, а строения истицы по первоначальному иску на другой половине двора. То есть это фактически два отдельных домовладениякоторые разделены по факту забором.

Считает, что при выделе доли одного из собственников, является невозможным выделить ему все имеющиеся по документам строения, а другого собственника общей долевой собственности оставить без строений, следовательно, считает целесообразным просить суд признать за ним право собственности на строения находящиеся в его фактическом пользовании на протяжении многих лет.

Споров по порядку пользования с совладельцами никогда не возникало, так как строения являются отдельно стоящими.

Согласно техническому заключению межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от 

<

дата> о соответствии строений строительным нормам и правилам, сделал вывод, что конструктивные и планировочные решения жилого дома литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23- 05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и. сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Строения, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» - приложение 1 «Противопожарные требования» п. 9, где расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными пристройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. На основании Письма Министерства регионального развития РФ от 

<

дата> № действие СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не отменяется.

Архитектурно- планировочные решения жилого дома литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011»Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Жилой дом литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Жилой дом литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенный по адресу: 

<

адрес> не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию.

Таким образом, жилой дом литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожают жизни н здоровью граждан.

Хозяйственный блок литер «К», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП, П и градостроительным нормам по санитарно бытовым и противопожарным условиям. Не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию.

Несущие конструкции хозяйственного блока литер «К», расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Хозяйственный блок литер «К», расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью как собственнику исследуемого домовладения, так и смежным землепользователям.

На основании данных исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции хозяйственного блока литер «К» находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии.

Учитывая то обстоятельство, что строения литер «К» и литер «Б» находятся на принадлежащей ФИО2 части земельного участка на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем считает возможным признать за ним право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью - 111,6 кв.м, и хозяйственный блок литер «К», общей площадью - 35,8 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец по основному иску исковые требования в части раздела строений поддержала, просила суд их удовлетворить, в части признания права собственности на свои строения и выдела земельного участка исковые требования не поддержала и просила суд их не рассматривать, поскольку ее право собственности уже зарегистрировано, никакой реконструкции ею строений не производилось, строения находятся в таком же состоянии, что и на момент дарения. Просила прекратить на строения право общей долевой собственности с ответчиком. Встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 111,6 кв.м. и хозяйственный блок литер К, общей площадью 35,8 кв.м. по 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер «Т» и летнюю кухню литер «А» признала в полном объеме, против их удовлетворении не возражала. 

Ответчик по основному иску ФИО2, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Последствия признания исков сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется их собственноручно написанные заявления и запись в протоколе судебного заседания. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 

<

дата> ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>, а также собственником 

<

данные изъяты> доли летней кухни летней кухни (литер А) кадастровый №) обшей площадью 18.2 кв.метров, что подтверждается свидетельством № от 

<

дата>. 

Согласно договору дарения, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Т», площадью 53,4 кв.м., летняя кухня литер «А», площадью 18,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> Так же он является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

При проживании в домовладении бывших собственников был возведен и литер «К» и литер «Б», который также был реконструирован с согласия совладельцев и территориального управления, что подтверждается распиской совладельцев и резолюцией на выкопировке МУП БТИ г.Таганрога. Строения (литер «Б» и литер «К») и перешли к ФИО2 в фактическое пользование.

Суду представлены технические документы и согласно ситуационного плана технического паспорта от 

<

дата> установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие истцу по встречному иску строения литер «К» и литер «Б» расположены по фасадной части с 

<

данные изъяты>, а строения ФИО1 на другой половине двора. То есть это фактически два отдельных домовладения которые разделены по факту забором. В связи с чем суд полагает, что при выделе доли одного из собственников, является невозможным выделить ему все имеющиеся по документам строения, а другого собственника общей долевой собственности оставить без строений, следовательно, считает целесообразным просить суд признать за этим право собственности на строения находящиеся в его фактическом пользовании на протяжении многих лет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что споров по порядку пользования с совладельцами никогда не возникало, так как строения являются отдельно стоящими.

Суду представлено техническое заключение межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от 

<

дата> о соответствии строений строительным нормам и правилам. Согласно указанного заключения установлено, что конструктивные и планировочные решения жилого дома литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23- 05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и. сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Строения, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» - приложение 1 «Противопожарные требования» п. 9, где расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными пристройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. На основании Письма Министерства регионального развития РФ от 

<

дата> № действие СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не отменяется.

Архитектурно- планировочные решения жилого дома литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011»Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Жилой дом литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Жилой дом литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенный по адресу: 

<

адрес> не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию.

Таким образом, жилой дом литер «Б, Б2, БЗ, 62, Б4, Б5, п/Б4», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожают жизни н здоровью граждан.

Хозяйственный блок литер «К», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП, П и градостроительным нормам по санитарно бытовым и противопожарным условиям. Не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию.

Несущие конструкции хозяйственного блока литер «К», расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Хозяйственный блок литер «К», расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью как собственнику исследуемого домовладения, так и смежным землепользователям.

На основании данных исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции хозяйственного блока литер «К» находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии.

Учитывая то обстоятельство, что строения литер «К» и литер «Б» находятся на принадлежащей ФИО2 части земельного участка на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует строительным нормам и правилам, суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью - 111,6 кв.м, и хозяйственный блок литер «К», общей площадью - 35,8 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Относительно иных исковых требований, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на строения - удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности на строения – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 111,6 кв.м. и хозяйственный блок литер «К», общей площадью 35,8 кв.м., расположенные по 

<

адрес>

Произвести раздел строений в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом литер «Т» общей площадью 53,4 кв.м. и летнюю кухню литер «А» общей площадью 18,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер «Т» общей площадью 53,4 кв.м. и летнюю кухню литер «А» общей площадью 18,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 13 июня 2017 года.