Дело № 2-1013/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СелИ. В. И., ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СелИ. В.И. и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1.3 Договора застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 963 руб. Также истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 321 руб., неустойку в размере 84 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (том 2, л.д. 34).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика выразил несогласие с предъявленным иском, поскольку считает, что истцы не подтвердили право собственности на спорное жилое помещение. Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с даты передачи объекта прошло более трех лет, поэтому собственник (надлежащий истец) мог смениться, а истцы могут намеренно не предоставлять данные в суд в целях взыскания с застройщика денежных средств противоправным путем. При приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). Договором участия в долевом строительстве предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если недостатки в жилом помещении могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником. Согласно п.п. 3, 4, 7 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании акта, застройщиком устраняться не будут. Жилое помещение находится в непрерывной эффективной эксплуатации более трех лет, на протяжении данного периода проживания претензий к застройщику по качеству переданного объекта не поступало. 

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание расходов на устранение явных недостатков с застройщика не обосновано. В резолютивной части заключения судебной экспертизы указано, что все дефекты на объекте являются явными, подлежат визуальному и инструментальному контролю, могли быть выявлены при приемке жилого помещения. Согласно пп. 2.3.3.4-2.3.3.5 договора участник долевого строительства при приемке обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи, которые могли быть выявлены при обычном осмотре. При приеме жилого помещения истцы были обязаны действовать добросовестно и не были лишены возможности при необходимости привлечь к осмотру принимаемого объекта специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства для установления наличия (отсутствия) недостатков. Подписав акт приема-передачи жилого помещения без указания недостатков, истцы подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору продавцом, принятие жилого помещения с недостатками и отказ от требования об устранении и возмещении расходов на устранение недостатков (пп. 2-3 акта приема-передачи).

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцам нравственных и/или физических страданий, не имеется. Более того, визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения, во время приемки указаны истцами не были. 

Также ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцами размере отсутствуют. Указывает, что штраф подлежит взысканию за период после обращения истца в суд, а неустойка – до обращения истца в суд. В противном случае взыскание за один период как неустойки, так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истцов, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер. Неустойка, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что ответчиком были предприняты действия по предложению выхода на осмотр, самостоятельного выхода на осмотр. Застройщик имел желание произвести устранение недостатков собственными силами. 

Взыскиваемый истцами штраф ответчик также считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. При этом отмечает, что заявленная цена иска по отношению к стоимости жилого помещения составляет около 11,3 % стоимости жилого помещения (согласно п. 3.2 договора – цена договора 2 417 415 руб.), а при сопоставлении суммы уточненных исковых требований с выявленными экспертизой расходами на устранение недостатков трехкратно превышает расходы на устранение недостатков при наличии ремонта от застройщика, что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов по следующим причинам. Осмотр квартиры произведен в отсутствие представителя ответчика, что ставит под сомнение как сам факт проведения натурного осмотра (материалы фотофиксации не содержат привязки к помещениям квартиры истцов), так и его результаты. Ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты в квартире, равно как и их качественные и количественные показатели. Также ответчик был лишен возможности привлечь к участию в осмотре лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.

ООО «Агентство строительного контроля», проводившее досудебную экспертизу, является заинтересованным лицом, что свидетельствует о заведомой необъективности, неполноте и недостоверности проведенной экспертизы. ООО «Агентство строительного контроля» недействующее юридическое лицо, не имеющее право производить данного рода и вида исследований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения компании 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство строительного контроля» исключено как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, которое в течение предыдущих 12 месяцев не осуществляющего ни по одному из банковских счетов операций и не представляющих отчетность. Экспертная компания ООО «Агентство строительного контроля» не имела право производить исследование данного вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Предъявленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным. 

Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов на сумму 67 642 руб. Расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение, которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью, исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизы. Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания. В связи с изложенным, и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ответчик считает возможным уменьшить штраф. Кроме того, просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона (том 2 л.д.66-73). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и СелИ. В.И., ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № №, расположенную на 10 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный) (том 1, л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, меняющие условия договора в части оплаты участниками долевого строительства денежных средств застройщику (том 1, л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи, из которого следует, что жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (том 1, л.д.25-26).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в помещении № 5 (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонения уровня по вертикали, превышающие допустимую норму по ГОСТ;

- в помещении № 2 (спальня) смонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна;

- в помещениях № 1(прихожая), № 2 (спальня), № 3 (сан.узел), № 4 (ванная), № 6 (кухня) стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, также на поверхности, оклеенной обоями, имеются пятна, замятины, доклейки, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении № 1 (прихожая) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении № 4 (ванная) имеются отклонения ширины швов керамической плитки пола, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017;

- в помещениях № 1 (прихожая), № 6 (кухня) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

- в помещениях № 2 (спальня), № 3 (сан.узел) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 151 963 руб. (том 1, л.д. 34-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 151 963 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.32-33), однако требования истцов удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 1 л.д.130-251), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены указанные истцами следующие недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ:

В прихожей:

На потолке трещина отделочного покрытия, что не соответствует п. 3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей;

Отклонения стен от плоскостности лицевых поверхностей панелей до 13 мм на 2 м, S= 4,93 кв.м., до 5 мм на 2 м, S= 13,51 кв.м., что не соответствует п. 3.9.4. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от плоскостности лицевых поверхностей панелей при измерениях от условной плоскости, проходящей через три угловые точки панели, не должно превышать следующих значений для панелей длиной до 4,0 м – 8 мм, свыше 4,0 м – 13 мм;

Отклонение стены от плоскостности лицевых поверхностей панелей и опорных граней панелей до 9 мм, S= 4,93 кв.м., до 8 мм, S= 12,48 кв.м., до 7 мм, S= 4,32 кв.м., что не соответствует п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках длиной 1,6 м – 3 мм, на всей длине панели длиной до 2,5 м – 3 мм, свыше 2,5 до 4,0 м – 5 мм, «4,0» 8,0 – 8 мм;

Отслоение, доклейка обоев, что не соответствует п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений;

Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм на 2 м, S= 11,14 кв.м., что не соответствует таб.25 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит;

В спальне:

Разность зазоров между коробкой и полотном межкомнатной двери от 2 до 6 мм, что не соответствует контролируемым параметрам п. 2.2 ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия, согласно которым отклонения от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1 и их значения должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более +2 мм, а для изделий высшей категории качества не более + 1,5 мм; 

Отклонения стен от плоскостности лицевых поверхностей панелей до 11 мм на 2 м, S= 10,66 кв.м., что не соответствует п. 3.9.4. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от плоскостности лицевых поверхностей панелей при измерениях от условной плоскости, проходящей через три угловые точки панели, не должно превышать следующих значений для панелей длиной до 4,0 м – 8 мм, свыше 4,0 м – 13 мм;

Отклонение стен от плоскостности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей до 11 мм, S= 10,66 кв.м., до 7 мм, S= 10,66 кв.м., что не соответствует п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках длиной 1,6 м – 3 мм, на всей длине панели длиной до 2,5 м – 3 мм, свыше 2,5 до 4,0 м – 5 мм, «4,0» 8,0 – 8 мм;

В санузле:

На потолке отслоения, трещины отделочного покрытия, что не соответствует требованиям таб.15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг истирания (омелования) поверхностей;

Отклонение поверхности стен от вертикали до 12 мм на 2 м, S= 3,77 кв.м., до 8 мм на 2 м, S= 3,77 кв.м., что не соответствует таб. 13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения от вертикали на 1 м длины керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней – 1,5 мм;

На стенах неровности плоскости до 5 мм на 2 м, S= 2,34 кв.м., что не соответствует таб. 13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которым неровности плоскости при контроле двухметровой рейкой керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней – 2 мм;

В ванной:

На полу отклонение ширины швов облицовки до 2 мм, S=3,29 кв.м., что не соответствует таб. 13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями (внутренней и наружной облицовки) +/- 0,5 мм;

На стенах неровности плоскости до 9 мм на 2 м, S=4,55 кв.м., до 8 мм на 2 м, S=3,58 кв.м., до 6 мм на 2 м, S=4,78 кв.м., что не соответствует таб. 13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой неровности плоскости при контроле двухметровой рейкой керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней – 2 мм;

На кухне:

Отклонение стен от плоскостности лицевых поверхностей панелей до 12 мм на 2 м, S= 4,32 кв.м., до 4 мм на 2 м, S= 11,18 кв.м., что не соответствует п. 3.9.4. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (и Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от плоскостности лицевых поверхностей панелей при измерениях от условной плоскости, проходящей через три угловые точки панели, не должно превышать следующих значений для панелей длиной до 4,0 м – 8 мм, свыше 4,0 м – 13 мм;

Отклонение стен от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей до 7 мм, S= 4,32 кв.м., до 5 мм, S= 5,03 кв.м., что не соответствует п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (и Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках длиной 1,6 м – 3 мм, на всей длине панели длиной до 2,5 м – 3 мм, свыше 2,5 до 4,0 м – 5 мм, «4,0» 8,0 – 8 мм.

Внутренняя отделка стен прихожей, спальни, кухни и общей комнаты выполнена шпатлевкой по ж/б конструкциям с последующей оклейкой обоями. Отделочные покрытия и конструкции стен в работоспособном состоянии. Обнаружены отклонения отделочных покрытий стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания, отслоения и доклейки обоев, часть из которых превышают предельно допустимые и не соответствуют требованиям:

- СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011);

- ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с мнениями № 1,2);

- ГОСТ 11024-84 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с мнениями № 1,2);

- ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и жезобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия. (п. п. 6.1.2; 6.8.5; 6.8.6).

Внутренняя отделка стен, пола санузла и ванной выполнена керамической плиткой по ж/б конструкциям. Отделочные покрытия и конструкции в работоспособном состоянии. Обнаружены отклонения отделочных покрытий стен вертикали, неровности поверхности плавного очертания стен, часть из которых превышают предельно допустимые и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01- Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011).

Конструкции пола прихожей, спальни, кухни и общей комнаты выполнены линолеума, постеленного насухо по цементно-песчаной стяжке. В конструкциях пола обнаружены отклонения поверхности покрытия от плоскости, что не ответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011).

Отделочные покрытия потолка: шпатлевка по ж/б конструкциям, водоэмульсионная окраска. Обнаружены трещины отделочного покрытия, отслоения, что не соответствует контролируемым параметрам предельных отклонений СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011), п. 3.67, таб. 15. (Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей).

Межкомнатные двери - деревянные. Обнаружены зазоры между полотном и дверной коробкой, которые не соответствуют нормам ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями № 1,2) (п. 2.2).

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №, возникших при строительстве вышеуказанного жилого дома, является некачественный контроль строительно-монтажных и отделочных работ.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры № в целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире 176 соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), п. 4.4 таб. 1, СанПиН. 3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой де и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений, являются явными, но являются скрытыми и подлежат визуально-инструментальному контролю.

В ходе визуально-инструментального осмотра помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно.

Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует требованиям Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Письма от 22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12 «Основные положения (концепция) ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1. По локальному сметному расчету № 1: 84 321 руб. 28 коп., с НДС 20%.

2. По локальному сметному расчету № 2: 76 825 руб. 71 коп., в том числе компенсация НДС при УСН.

Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г.Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН 6%, т.к. подобные организации преобладают в большем количестве на строительном рынке.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы.

При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

По указанным основаниям суд при определении стоимости расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ исходит из той стоимости, которая была указана экспертами в заключении строительно-технической экспертизы.

При этом стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы в сумме 84 321 руб. 28 коп., в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Выводы судебной экспертизы о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г.Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН 6%, сделаны без какого-либо анализа рынка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами уточненных требований и взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 321 руб.

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцами своего права собственности на момент судебного заседания подлежит отклонению. Так, истцами в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (том 1 л.д.27-31), из которой следует, что 

<

адрес> находится в общей совместной собственности СелИ. В.И. и ФИО1 В случае наличия сомнений в достоверности и актуальности сведений, указанной в данной выписке, ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, был вправе представить доказательства, опровергающие указанные сведения, чего сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 42 160 руб. 50 коп. в пользу каждого истца).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.33) ответчик получил претензию, направленную истцами, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку с 21.12.2020 по 24.04.2021.

Размер неустойки за указанный период составляет: 84 321 х 1/ 100 х 124 = 104 558 руб. 04 коп.,

где: 84 321 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

124 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцами не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков. 

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, за который начисляется неустойка (4 месяца), руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 134 321 руб. (84 321 руб. + 10 000 руб. + 40 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 67 160 руб. 50 коп. (134 321 руб. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд подлежат отклонению. Так, претензию истцов о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было сдано в отделение связи истцами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо о необходимости проведения осмотра их квартиры в связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135), однако письмо было возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен выход по адресу истцов с целью осмотра квартиры на предмет установления строительных недостатков, но в квартиру по адресу: 

<

адрес> ответчику попасть не удалось, о чем был составлен акт (том 2 л.д. 132). 

Учитывая, что письмо ответчика о намерении произвести осмотр квартиры, не было истцами получено, суд не может расценивать данное обстоятельство как воспрепятствование осмотру квартиры ответчиком. Тем более, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком более не предпринималось мер к осмотру квартиры истцов. Кроме того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.112-117). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «АС-Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. (том 1 л.д.129). 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцами после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, суд считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению на 55 % от первоначально заявленного (151 963 х 100 / 84 321), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 400 руб. (28 000 х 55 / 100), а с истцов – в размере 12 600 руб. (28 000 х 45 / 100).

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 986 руб. 42 коп. (3 686 руб. 42 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СелИ. В.И., ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу СелИ. В. И. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 160 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 77 160 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 160 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 77 160 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 42 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с СелИ. В. И. и ФИО1 в равных долях в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1013/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006033-43).

По состоянию на 24.06.2021 решение не вступило в законную силу.