№2-1516/2025 74RS0029-01-2025-001989-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 августа 2025 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром "Газомоторное топливо", Уральскому филиалу ООО "Газпром "Газомоторное топливо" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ООО "Газпром "Газомоторное топливо", Уральскому филиалу ООО "Газпром "Газомоторное топливо" в г.Екатеринбург, с учетом изменения исковых требований (л.д.199-206 т.1), о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 12 апреля 2022 г. работал в качестве электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования комплексной ремонтной бригады №1 Производственного участка №4 Уральского филиала ООО «Газпром газомоторное топливо», его рабочее место находилось в 

<

...>. 30 июня 2025 г. он был уволен по п.7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Считает, что его увольнение является незаконным, так как ему фактически было предложено место работы в г.Челябинске в качестве электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования, а затем в г.Уфа и в других отдаленных населенных пунктах, его принимали на работу с конкретным местом трудовой деятельности в г.Магнитогорске, он не имеет возможности переехать в другой населенный пункт, указал, что других работников ООО «Газпром газомоторное топливо» уволили в связи с сокращением штатов. В связи с ликвидацией структурного подразделения. Просил признать незаконным приказ директора Уральского филиала ООО Газпром газомоторное топливо» от 26 июня 2025 г. №229-ЛС/Е об прекращении трудового договора, изменить формулировку его увольнения на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО "Газпром Газомоторное топливо» выходное пособие в сумме 88665 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что был принят на работу у ответчика 12 апреля 2024 г., знал, что его принимали в Комплексную ремонтную бригаду, в трудовом договоре место его работы было указано в г.Магнитогорске, в период работы он занимался ремонтом и обслуживанием оборудования в г.Магнитогорске, также его направляли в командировки в г.Челябинск и другие города. Весной 2025 г. ООО «Газпром газомоторное топливо» закрыло подразделения в г.Магнитогорске, а именно АГНКС-1 и АГНКС-3, всех работников уволили по сокращению штатов, выплатили выходное пособие. Считает, что действия ответчика являются незаконными, он не имеет возможности переехать из Магнитогорска в связи с отсутствием жилья, также ему нужно помогать родителям, действиями ответчика ему были причинены моральные страдания. Просит изменить формулировку его увольнения, взыскать сумму выходного пособия в размере месячного заработка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период до принятия решения, пояснил, что не может устроится на работу, так как работодателям не нравится основание его увольнения. Пояснил, что согласен с расчетом суммы пособия и среднего заработка, представленным представителем ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, считает, что увольнения ФИО1 является незаконным, ответчик не имел права изменять место работы ФИО1 без согласия работника, изменение места работы на другой населенный пункт существенно нарушает права истца, в связи с изменением в организации деятельности ООО «Газпром газомоторное топливо» ФИО1 должен быть уволен по пункту первому части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения расчетов выходного пособия и среднего заработка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.39 т.1, л.д.1 т.2), указала, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Газпром газомоторное топливо», так как трудовой договор с ФИО1 был заключен не от имени Уральского филиала. Считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, так как истец был принят на работу в структурное подразделение Комплексная ремонтная бригада №1 Производственного участка №4 Уральского филиала «ООО Газпром газомоторное топливо», место нахождения подразделения – г.Челябинск, место работы истца находилось в г.Магнитогорске по месту нахождения другого структурного подразделения АГНКС-1. В апреле 2025 г. было принято решение о сокращении должностей работников структурных подразделений АГНКС-1, АГНКС-3 в связи с передачей в аренду компрессорных станций. Должность ФИО1 не была сокращена, в том числе в настоящее время, ФИО1 отказался от изменения условий трудового договора в части места работы, отказался от работы по месту нахождения его структурного подразделения, ему было предложены вакансии в других близко расположенных населенных пунктах, от предложенных вакансий истец отказался. Считает, что увольнение ФИО1 являлось законным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также считает, что расчет суммы требований истца в части выходного пособия и среднего заработка является неправильным, требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Чичилановой Е.Е., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО1 был принят на работу с 12 апреля 2022 г. в Комплексную ремонтную бригаду №1 Производственного участка №4 Уральского филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на неопределенный срок. Между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.2 трудового договора было определено рабочее место ФИО1 по адресу 

<

...>. В соответствии с производственной должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в обязанности ФИО1 входило обслуживание и ремонт оборудования автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС). 

22 апреля 2025 г. ООО «Газпром газомоторное топливо» был издан приказ №0166/25 « О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Газпром газомоторное топливо», в соответствии с котором подлежали сокращению должности работников структурных подразделений АГНКС-1 и АГНКС-3. 29 апреля 2025 г. ФИО1 было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменение места работы на фактическое место нахождение структурного подразделения комплексная ремонтная бригада №1: 

<

...>. ФИО1 отказался от работы по месту нахождения структурного подразделения, после чего 28 мая 2025 г. ему были предложены вакантные должности в подразделениях Общества в г.Уфа и г.Челябинск. В связи с отсутствием согласия ФИО1, 26 июня 2025 г. директором Уральского филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» был издан приказ №229-ЛС/Е о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным увольнения по п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Постановлением от 27 апреля 2024 года N 22-П Конституционный Суд дал оценку конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - по смыслу, приданному им судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), - служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, а также для решения вопроса об увольнении работника в связи с его отказом от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее.

Оспоренные взаимосвязанные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают в изложенных обстоятельствах изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, а также увольнения такого работника в указанном случае по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что рабочее место ФИО1 по условиям трудового договора находилось в г.Магнитогорске, выбор истцом места работы был обусловлен проживанием в г.Магнитогорске. Работодатель ООО «Газпром газомоторное топливо» прекратил деятельность структурных подразделений, расположенных в г.Магнитогорске, в связи с чем было фактически ликвидировано рабочее место ФИО1 Поскольку у ответчика отсутствует возможность предоставить ФИО1 другую работу в г.Магнитогорске в связи с отсутствием в настоящее время подразделений в г.Магнитогорске, увольнение истца должно было производиться по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным увольнение ФИО1 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ООО «Газпром газомоторное топливо» с 30 июня 2025 г. по основанию пункта 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ директора Уральского филиала ООО Газпром газомоторное топливо» от 26 июня 2025 г. №229-ЛС/Е об прекращении трудового договора с ФИО1; изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Также суд полагает необходимым обязать ООО "Газпром Газомоторное топливо» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 и в запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1: изменить основание увольнения с пункта 7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт первый части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы выходного пособия.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 35537,30 рублей. Размер выходного пособия, рассчитанный исходя из среднедневного заработка истца составляет 81735,79 рублей. Истец ФИО1 не оспаривал представленный ответчиком расчет суммы выходного пособия, согласился с возражениями ответчика в данной части. Таким образом размер выходного пособия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46198,49 (81735,79 - 35537,30) рублей.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до дня вынесения решения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. 

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате незаконного увольнения по п.7 части первой ст.77 ТК РФ, он был лишен возможности трудиться, формулировка увольнения препятствовала устройству на новое место работы, суд полагает, что ФИО1 подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 июля 2025 г. до дня принятия решения. При этом суд учитывает также, что истец изменил заявленные требования с восстановления на работе на изменение формулировки увольнения, только лишь по причине отсутствия у ответчика подразделений в г.Магнитогорск.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, включая расчет среднедневного заработка, представленный в судебное заседание представителем ответчика, составлен с учетом требований закона, исходя из размера фактического заработка истца и количества отработанного времени, подтвержден первичными документами о начислении заработной платы, проверен судом при рассмотрении дела. Истец ФИО1 с правильностью расчета согласился. 

Таким образом размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 124380,55 рублей, исходя из следующего расчета: 3553,73 рублей (среднедневной заработок) * 35 дней ( количество рабочих дней по графику работы истца за период с 1.07.2025 по 18.08.2025). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, который испытывал чувство несправедливости, разочарования, беспокойства в связи с потерей работы, был лишен возможности трудиться, не получил своевременно причитающиеся ему денежные компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований справедливости и разумности считает необходимым определить в сумме 25000 рублей, считает, что дальнейшее снижение суммы компенсации привело бы к ущемлению прав истца на справедливое возмещение. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Уральскому филиалу ООО «Газпром газомоторное топливо», поскольку трудовые отношения у истца имелись непосредственно с ООО «Газпром газомоторное топливо», решение о прекращении трудового договора принималось от имени самого Общества, но не от имени Уральского филиала.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 Суд учитывает, что представитель истца принимала участие при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление, размер оплаты услуг представителя подтвержден представленной суду квитанцией. Суд считает, что составление договора на оказание юридической помощи в более позднюю дату, чем указано договоре, не лишает ФИО1 права на возмещение понесенных расходов, поскольку юридические услуги были фактически оказаны и оплачены. С учетом характера спора, объема работы представителя, сведений об уровне цен на услуги представителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20000 рублей.

В силу положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 6117,37 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 9117,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром Газомоторное топливо", о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уральскому филиалу ООО "Газпром "Газомоторное топливо" – отказать.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ООО «Газпром газомоторное топливо» с 30 июня 2025 г. по основанию пункта 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ директора Уральского филиала ООО Газпром газомоторное топливо» от 26 июня 2025 г. №229-ЛС/Е об прекращении трудового договора с ФИО1. Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязать ООО "Газпром Газомоторное топливо» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 и в запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1: изменить основание увольнения с пункта 7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт первый части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Газпром Газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) выходное пособие в сумме 46198,49 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124380,55 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

Взыскать с ООО "Газпром Газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета государственную пошлину 9117,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.