Гр. дело № 2-907/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014104-56

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025г. г. Воронеж 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующего на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 26.03.2024 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5

Согласно определению от 26.03.2024 № 36 ОВ № 231215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль № получил технические повреждения.

28.03.2024 между ФИО4 («Цедент») и ФИО6 («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования № 248, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО6 принял в полном объеме право требования к Финансовой организации, виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2024.

02.04.2024 ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, в том числе договор уступки прав требования.

05.04.2024 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 17.04.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 678,00 руб.

08.05.2024 ФИО6 направил в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 02.09.2024 истец обратился к уполномоченному в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-89945/5010-009 от 29.10.2024 требования ФИО6 были удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещения в размере 7 900,00 руб.

Не согласившись с решением уполномоченного в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-89945/5010-009 от 29.10.2024, в целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 900,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 722,00 руб., штраф в размере 35 311,00 руб., убытки в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование своих доводов истец представил заключение № АП3837/24 от 20.11.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 542,00 руб., а с учетом износа – 108 900,00 руб., расчет № АП3837/1/24 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» на основании акта осмотра № АП3837/24 от 05.04.2024, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 27 659,75 руб. 

В судебном заседании, имевшем место 18.02.2025 к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37 400,00 руб., штраф в размере 18 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 36), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО4

26.03.2024 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль № получил технические повреждения, что подтверждается определением от 26.03.2024 № 36 ОВ № 231215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии с определением от 26.03.2024 № 36 ОВ № 231215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № (л.д. 37).

Риск гражданской ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, что следует из определения от 26.03.2024 № 36 ОВ № 231215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

28.03.2024 между ФИО4 («Цедент») и ФИО6 («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования № 248, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО6 принял в полном объеме право требования к Финансовой организации, виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2024 (л.д. 10 - 11).

Из уведомления об уступке права требования (л.д. 12), судом усматривается, что ФИО4 уведомила акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» об уступке права требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2024 ФИО6

02.04.2024 ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, на котором имеется отметка представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о получении (л.д. 67 - 68).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.04.2024 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ТТТ № (л.д. 69).

08.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» по инициативе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подготовлены экспертные заключения № ТТТ № (л.д. 70, 72 - 76), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 900,00 руб., с учетом износа 70 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 16 978,00 руб.

17.04.2024 страховщиком в пользу ФИО6 было осуществлено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70 700,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 16 978,00 руб., из которых денежная сумма в размере 11 398,00 руб. удержана акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2024 № 92927, № 94959 (л.д. 78, 79). Однако, с размером страхового возмещения истец ФИО6 не согласился. 

08.05.2024 ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в ответ на заявление от 08.05.2024 письмом № СГп-00009719 от 16.05.2024 уведомило истца по адресу: 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82 - 83).

Полагая действия страховой компании неправомерными, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 78 600,00 руб., без учета износа 92 100,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 18 426,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-89945/5010-009 от 29.10.2024 требования ФИО6 были удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещения в размере 7 900,00 руб. (л.д. 18 - 23).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-89945/5010-009 от 29.10.2024 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец представил заключение № АП3837/24 от 20.11.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 542,00 руб., а с учетом износа – 108 900,00 руб., расчет № АП3837/1/24 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» на основании акта осмотра № АП3837/24 от 05.04.2024, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 27 659,75 руб. 

22.11.2024 страховщиком в пользу ФИО6 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 900,00 руб., из которого денежная сумма в размере 1 185,00 руб. удержана акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2024 № 2083803, № 36385 (л.д. 85, 86).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации. 

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Между тем, ремонт на СТОА произведен не был не по вине потерпевшего, в связи с чем, ФИО6 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акты осмотра транспортного средства № АП3837/24 от 05.04.2024 (л.д. 25, 34) и основывает свои требования на экспертном заключении № АП3837/24 от 05.04.2024, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» (л.д. 26 - 28), расчете № АП3837/1/24 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 31 - 33). 

Согласно заключению № АП3837/24 от 05.04.2024, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» (л.д. 26 - 28), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 542,00 руб., с учетом износа 108 900,00 руб.

Согласно расчету № АП3837/1/24 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» на основании акта осмотра № АП3837/24 от 05.04.2024, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 27 659,75 руб. (л.д. 31 - 33).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.12.2024, представителем истца в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2024 (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П».

Согласно выводам заключения эксперта № 3396 от 28.01.2025, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 143 - 145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 26.03.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа 116 000,00 руб., с учетом износа 98 200,00 руб. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 3396 от 28.01.2025, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства гражданского дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно заключение, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2024.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 3396 от 28.01.2025, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза». 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 3396 от 28.01.2025, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», сторонами допустимыми и относимыми оспорены не были. 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет: 116 000,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 116 000,00 руб. - 70 700,00 руб. - 7 900,00 руб. = 37 400,00 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 18 700,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, вытекающие из договора цессии, то есть права на получение штрафа и морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом комиссии банка в размере 15 150,00 руб. Факт их несения подтвержден чеком по операции от 02.09.2025 (л.д. 17). 

Из указанного чека по операции от 02.09.2024 следует, что сумма платежа составила 15 000,00 руб., комиссия - 150,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно – транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ) и финансовой организацией к которой закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ). 

Исходя из положений ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

Взыскание расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек. 

Кроме того, суд полагает, что несение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 150,00 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Ст. 98 ч. 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 150,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 128 - 130).

Заключение судебной экспертизы № 3396 от 28.01.2025, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» находится в материалах дела (л.д. 141 - 145).

Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от 25.12.2024 (л.д. 163).

Из указанного чека по операции от 25.12.2024 следует, что сумма платежа составила 15 000,00 руб., комиссия - 150,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 150,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 37 400,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150,00 руб., а всего 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 18.02.2025.