Дело № 2- 405 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки и суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик МИЦ СтройКапитал с требованиями о взыскании неустойки в размере 452 000 рублей за нарушение срока выполнения отделочных работ, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29 – 813 – И, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок - в течение 4 месяцев исчисляемых с 01.10. 2018 г. 

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделочные работы в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ.

Согласно условий договора долевого участия от 13.03. 2018 г. стоимость работ по отделке составила – 452 000 рублей.

Истец оплатил денежные средства по договору долевого участия от 13.03. 2018 г в полном объеме, включая и стоимость отделочных работ. 

17.08. 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры. 

Работы по отделке до настоящего времени не выполнены. Претензия истца оставлена без ответа. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным иске. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения с ходатайством об уменьшении неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № И, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок - в течение 4 месяцев исчисляемых с 01.10. 2018 г. 

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделочные работы в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ.

Согласно условий договора долевого участия от 13.03. 2018 г. стоимость работ по отделке составила – 452 000 рублей.

Истец оплатил денежные средства по договору долевого участия от 13.03. 2018 г в полном объеме, включая и стоимость отделочных работ. 

17.08. 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры. В котором стороны установили новый срок выполнения отделочных работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема передачи.

Работы по отделке до настоящего времени не выполнены.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно условий договора долевого строительства, срок передачи объекта вместе с отделочными работами – до 31.01. 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

Пунктом 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 5, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно акта от 17.08. 2019 г. к договору № В/29- 813- И, стороны установили новый срок выполнения отделочных работ, в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема передачи.

Период просрочки выполнения отделочных работ до установления нового срока составил с 01.02. 2019 по 16.08. 2019 г. = 197 дней. 

Размер неустойки надлежит исчислять из суммы 452 000 рублей. 

Размер неустойки составит – 2 671 320 руб. 00 коп. за период с 01.02. 2019 по 16.08. 2019 включительно. 

Однако, суд обращает внимание, что истцом заявлен период с 02. 02. 2019 по 05.11. 2019г.

Таким образом период неустойки исчисляется с 02.02. 2019 г в соответствии с требованиями истца, и до 16.08. 2019г в связи с назначением новых сроков выполнения работ. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составит 452 000 рублей. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 452 000 руб. за период с 01.02. 2019 по 16.08. 2019 г. включительно, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 250 000 рублей. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом принципа соразмерности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 7 720 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки и суммы штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 300 000 руб. 00 коп., из которых: 250 000 рублей- неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02. 2019 по 16.08. 2019 включительно, 50 000 рублей - сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - 7 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.