№2-771/24

36RS0002-01-2023-006021-57

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 17.03.2020г. между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № на условиях, отраженных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Размер кредита 496 254 руб. 88 коп., процентная ставка 12,9%, ежемесячный платеж 11 219 руб. Срок кредита до 04.03.2025г. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик передал Банку в залог автомобиль «Форд Фокус III», 2012 года выпуска, VIN №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.6.6 Общих условий стороны согласовали, что продажная цена определяется по истечении 36 месяцев с момента заключения договора – 55% залоговой стоимости автомобиля. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.03.2020г. по состоянию на 16.08.2023г. в сумме 240 059 руб. 48 коп. из которой просроченный основной долг 227 539 руб. 12 коп., просроченные проценты 9 759 руб. 66 коп., неустойка 2 760 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб. 48 коп., расходы по отправке ответчику иска и документов в размере, указанном в чеке. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Форд Фокус III», 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 272 940 руб. 18 коп. (л.д.7,8).

В судебное заседание истец АО «РН Банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие истца и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7обор.,74).

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.62,75,76).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца АО «РН Банк» и ответчика ФИО1) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 496 254 руб. 88 коп., сроком до 04.03.2025г. под 12,9% годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту 11 219 руб. 04 коп. Цель использования кредита в том числе оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Лаки Спринт» в размере 399 000 руб., оплата страховой премии 48 500 руб., оплата вознаграждения в размере 33 754 руб. 88 коп. Согласно Индивидуальным условиям размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Транспортное средство автомобиль «Форд Фокус III», 2012 года выпуска, VIN №, является предметом залога (л.д.32-35).

Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30).

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, однако, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускала просрочки платежа, что следует из выписки по счету, в связи с чем, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.40).

Согласно расчету по состоянию на 16.08.2023г. задолженность ответчика перед Банком составляет 240 059 руб. 48 коп. из которой просроченный основной долг 227 539 руб. 12 коп., просроченные проценты 9 759 руб. 66 коп., неустойка 2 760 руб. 70 коп. (л.д.38).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.03.2020г. по состоянию на 16.08.2023г. в сумме 240 059 руб. 48 коп. из которой просроченный основной долг 227 539 руб. 12 коп., просроченные проценты 9 759 руб. 66 коп., неустойка 2 760 руб. 70 коп.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус III», 2012 года выпуска, VIN № (п.п.3.1 Индивидуальных условий).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Форд Фокус III», 2012 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, принадлежит и зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д.59).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Форд Фокус III», 2012 года выпуска, VIN №, также подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.3.2 индивидуальных условий установлено, что по соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 496 254 руб. 88 коп., а согласно п.п.6.6 Общих условий, продажная цена определяется по истечении 36 месяцев с момента заключения договора – 55% залоговой стоимости автомобиля (д.д.22, 34 обор.).

Таким образом, стороны в данном случае пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены для целей обращения взыскания на предмет залога.

В связи с чем, начальная продажная цена автомобиля определяется судом в размере 272 940 руб. 18 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д13), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 600 руб. 48 коп. в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с оправкой в адрес ответчика искового заявления в сумме 75 руб. 60 коп. (л.д.24,25).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2020г. по состоянию на 16.08.2023г. в сумме 240 059 руб. 48 коп. из которой просроченный основной долг 227 539 руб. 12 коп., просроченные проценты 9 759 руб. 66 коп., неустойка 2 760 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «РН Банк» на автомобиль марки «Форд Фокус III», 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 272 940 руб. 18 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024г.

Судья А.С. Турбина А.С. Турбина