Дело №2-3921/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием: 

представителя истца АО «Электромеханические заводы «Энергомера» - ФИО1, действующей по доверенности № от 14.11.2016г.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Смертина А.В., представившего ордер № от 28.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Электромеханические заводы «Энергомера» к ФИО2 о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электромеханические заводы «Энергомера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2014г. между ООО «АТП Энергомера» и АО «Энергомера» заключен договор уступки права требования №. По условиям договора ООО «АТП «Энергомера» уступил АО «Энергомера» право требования к должнику ФИО2 в сумме 814052 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). Сделка по уступке прав требования совершена ООО «АТП «Энергомера» и АО «Энергомера» в рамках действующего законодательства. Права требования возникли на основании соглашений о погашении задолженности от 20.08.2012г., от 12.09.2012г., от 11.12.2012г., заключенными между ООО «АТП Энергомера» и сотрудником данной организации ФИО2

Указанными соглашениями предусмотрен график погашения задолженности – ежемесячно, путем удержания установленных сумм из заработной платы. Удержания производились в соответствии с согласованным графиком вплоть до конца июля 2014г.

25.07.2014г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, выплаты по имеющимся обязательствам прекратились.

По факту заключения договора уступки, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности. Все обращения остались без ответа, денежные средства не поступали.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.04.2017г. составили 194316,30 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 814052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194316,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Электромеханические заводы «Энергомера» - по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Смертин А.В. исковые требования не признал. Из пояснений следует, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Между ООО АТП «Энергомера» и ФИО2 договор о полной индивидуальной или материальной ответственности не заключался.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения проступка.

В установленный законом срок ООО АТП «Энергомера» не обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, учитывая тот факт, что ФИО2 с июля 2014г. перестал исполнять свои обязательства, а ликвидация ООО АТП «Энергомера» осуществлена 04.03.2016г.

Таким образом, ООО АТП «Энергомера» в течение 21 месяца не предпринимало попыток взыскать с ФИО2 сумму ущерба в судебном порядке, в связи с чем был пропущен срок для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 п.3 ГК РФ, если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. 

Ответчик не уведомлялся о переходе прав кредитора к другому лицу. В соответствии со ст. 388 п.2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Обязательства ФИО2 возникли на основании соглашений от 11.12.2012г., от 20.08.2012г., 12.09.2012г., заключенных между ФИО2 и ООО АТП «Энергомера», согласно которых ФИО2 обязался вносить денежные средства непосредственно ООО АТП «Энергомера», а в случае увольнения обязался выполнять соглашения по погашению задолженности перед предприятием (ООО АТП «Энергомера»). Полагает, что договор уступки прав требования от 31.07.2014г. между ООО АТП «Энергомера» и ЗАО «Электрические заводы «Энергомера» в силу положений п.2 ст. 388 ГК РФ не несет для ФИО2 правовых последствий.

Просит суд в удовлетворении исковых требований АО «Электрические заводы «Энергомера» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013г. между ООО «АТП Энергомера» в лице генерального директора ФИО3 и водителем ФИО2 заключено Соглашение, из которого следует, что на момент подписания соглашения задолженность ФИО2 перед Предприятием в результате причинения материального ущерба составляет 624910 руб. 

Стороны установили график погашения задолженности с августа 2012г. по ноябрь 2022г. ежемесячно в размере 5000 руб., в декабре 2022г. 4910 руб. 

Пунктами 2,3 Соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется вносить денежные средства до 10 числа каждого месяца путем удержания из заработной платы или перечислять на расчетный счет ООО АТП «Энергомера». В случае увольнения с Предприятия, ФИО2 обязуется выполнять указанное соглашение до полного погашения суммы задолженности.

12.09.2012г. между ООО «АТП Энергомера» в лице генерального директора ФИО3 и водителем ФИО2 заключено Соглашение, из которого следует, что на момент подписания соглашения задолженность ФИО2 перед Предприятием в результате причинения материального ущерба составляет 38 542 руб. 

Стороны установили график погашения задолженности, в соответствии с которым ФИО2 ежемесячно выплачивает с октября 2012г. по март 2017г. по 700 руб., в апреле 2017г. – 742 руб.

П.2,3 Соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется вносить денежные средства до 10 числа каждого месяца путем удержания из заработной платы или перечислять на расчетный счет ООО АТП «Энергомера». В случае увольнения с Предприятия, ФИО2 обязуется выполнять указанное соглашение до полного погашения суммы задолженности.

Из Обязательства ФИО2 от 12.09.2012г. на имя генерального директора ООО АТП «Энергомера» следует, что ответчик обязуется добровольно погасить ущерб в размере 38542 руб., причиненный ООО АТП «Энергомера» в результате хищения груза при перевозке автомобилем ГАЗ 3302 №. Ущерб обязуется погашать ежемесячно из заработной платы, до полного погашения задолженности.

11.12.2012г. между ООО «АТП Энергомера» в лице генерального директора ФИО3 и водителем ФИО2 заключено Соглашение, из которого следует, что на момент подписания соглашения задолженность ФИО2 перед Предприятием в результате причинения последним убытков составляет 300000 руб. 

Данным Соглашением стороны установили график погашения задолженности, начиная с декабря 2012г. по февраль 2032г. ежемесячно в размере 1300 руб., февраль 2032г. – 1000 руб. 

П.2,3 Соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется вносить денежные средства до 10 числа каждого месяца путем удержания из заработной платы или перечислять на расчетный счет ООО АТП «Энергомера». В случае увольнения с Предприятия, ФИО2 обязуется выполнять указанное соглашение до полного погашения суммы.

Из Обязательства ФИО2 от 11.12.2012г. на имя генерального директора ООО АТП «Энергомера» следует, что ответчик обязуется добровольно погасить ущерб в размере 300000 руб., причиненный ООО АТП «Энергомера» в результате хищения груза при перевозке автомобилем ГАЗ 3302 №. Ущерб обязуется погашать ежемесячно из заработной платы, до полного погашения задолженности. 

Приказом №-к ООО АТП «Энергомера» от 22.07.2014г. прекращен трудовой договор с ФИО2 с 25.07.2014г.

Из договора уступки права требования № от 31.07.2014г. следует, что ООО «АТП Энергомера» в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» в лице генерального директора ФИО4, следует, что ООО «АТП Энергомера» уступило ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» право требования к должнику ФИО2 в сумме 814052 руб. по соглашениям от 20.08.2012г., от 12.09.2012г., от 11.12.2012г. между ООО «АТП Энергомера» и водителем ФИО2

П. 1.1 договора уступки права требования предусмотрено, что на 31.07.2014г. задолженность ФИО2 перед ООО «АТП Энергомера» по соглашению от 20.08.2012г. задолженность составляет 526210 руб.; по соглашению от 20.08.2012г. задолженность составляет 23842 руб., по соглашению от 11.12.2012г. задолженность составляет 264000 руб.

31.07.2014г. ООО АТП «Энергомера» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования задолженности ЗАО «Электротехнические заводы Энергомера».

В связи с тем, что выплаты по погашению задолженности ФИО2 после прекращения трудового договора прекратились, истец обратился с претензией к ответчику, а в дальнейшем в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагал, что возникший спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений и регулируется положениями трудового кодекса. Ссылается на положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения проступка, при этом просит применить срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела не вытекает, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Кроме того, с ФИО2 не заключался договор о полной материальной ответственности.

Спор возник между истцом и ответчиком в соответствии с заключенным между ООО «АТП Энергомера» и ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» договором уступки права требования от 31.07.2014г., по условиям которого ООО «АТП Энергомера» уступило ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» право требования к должнику ФИО2 в сумме 814052 руб. по соглашениям от 20.08.2012г., от 12.09.2012г., от 11.12.2012г. между ООО «АТП Энергомера» и водителем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, и на них не распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности. 

Указанный договор об уступке права требования от 31.07.2014г., дает ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» право требования к должнику ФИО2

Согласно сведениям Единого реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2017г. АО «Электротехнические заводы «Энергомера» создано путем реорганизации в форме выделения 30.04.2010г. Правопредшественником истца АО «Электротехнические заводы «Энергомера» является ОАО Концерн «Энергомера». Каких-либо сведений об изменении правовой формы ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» в АО «Электротехнические заводы «Энергомера», не имеется.

Таким образом, право истца АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на подачу данных исковых требований к ФИО2, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании задолженности по договору об уступки права требования от 31.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Электромеханические заводы «Энергомера» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 814052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194316,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.Н. Коваленко