Дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием прокурора Трофимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре г. Балаково Саратовской области, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением первого заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области М. Р.М. от 09 января 2007 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части истребования копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца от 08 августа 2002 года. ФИО1 обжаловал указанное постановление в части отказа в признании незаконными действий следователя по невручению ему копии постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2008 года по материалу № 3В-23/2008 постановление заместителя прокурора г. Балаково М. Р.М. от 09 января 2007 года в части отказа в направлении ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного преследования от 08 августа 2002 года признано незаконным, на прокурора г. Балаково возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления ФИО1 копии данного постановления от 08 августа 2002 года. В результате указанных действий ответчика было нарушено право истца, закрепленное в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 4 ст. 213 УПК РФ, не разъяснены права и правила обжалования, правила реабилитации. На протяжении длительного времени с 08 августа 2002 года по 19 августа 2008 года он был ущемлен в правах. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по ходатайству прокуратуры г. Балаково Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ. 

От ответчика Генеральной прокуратуры РФ поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель прокуратуры г. Балаково Трофимов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся лиц, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 21 декабря 2006 года обратился в прокуратуру г. Балаково Саратовской области с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя УВД г. Балаково ФИО2, направлении в его адрес копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу от 08 августа 2002 года. 

Постановлением первого заместителя прокурора г. Балаково М. Р.М. от 09 января 2007 года жалоба ФИО1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена, в части направления копии постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 08 августа 2002 года отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2008 года № 3в-23/2008 постановление заместителя прокурора г. Балаково М. Р.М. от 09 января 2007 года в части отказа ФИО1 в направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования от 08 августа 2002 года признано незаконным, на прокурора г. Балаково возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления заявителю копии указанного постановления. 

В силу ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями п. 2 приведенной нормы закона предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы закона вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности, устанавливаемой ст. 1064 ГК РФ, влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Положения ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ помещены в § 1 «Общие положения о возмещении вреда» гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Норма закона, закрепленная в ст. 1099 («Общие положения»), находящаяся в § 4 «Компенсация морального вреда» той же гл. 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами, доводами истца причинение какого-либо вреда ФИО1 действиями прокуратуры г. Балаково Саратовской области вследствие ненаправления с момента его обращения в прокуратуру г. Балаково Саратовской области 21 декабря 2006 года по 18 августа 2008 года – дату вынесения постановления Балаковского районного суда Саратовской области копии постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 08 августа 2002 года не подтверждается. Доказательств нарушения вследствие указанных действий прокуратуры г. Балаково на момент вынесения обжалованного постановления от 09 января 2007 года права ФИО1 на обжалование постановления от 08 августа 2002 года, реализацию права на реабилитацию в установленном законом порядке в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – материалам надзорного производства, а именно: письма прокурора г. Балаково Саратовской области в адрес ФИО1 от 25 июля 2007 года № 27ж-04, письма СУ при УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 26 июля 2006 года № к-111, ходатайств и жалоб истца на постановление от 08 августа 2002 года от 13 ноября 2006 года, от 20 августа 2007 года, 26 августа 2008 года, от ноября 2007 года, копия постановления от 08 августа 2002 года была направлена ФИО1 прокуратурой г. Балаково и получена истцом в августе 2007 года, ранее также была получена им копия данного постановления и в 2006 году, что было подтверждено самим истцом в его неоднократных обращениях и ходатайствах за указанный период времени.

Кроме того, ФИО1 при обращении в Прокуратуру Саратовской области 13 ноября 2006 года собственноручно изготавливалась и прикладывалась к жалобе копия истребуемого им постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 08 августа 2002 года, полученная им 29 августа 2006 года. 

ИЗ указанных доказательств следует, что ФИО1 неоднократно с момента обращения в прокуратуру г. Балаково – 21 декабря 2006 года реализовывал свое право на обжалование постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 08 августа 2002 года. 

Само по себе признание постановлением суда незаконными действий органов прокуратуры в части ненаправления копии постановления не влечет автоматическое возникновение у лица права на компенсацию морального вреда, в случае неподтвержденности факта возникновения у этого лица каких-либо негативных последствий в результате неполучения истребуемого документа. 

При таких обстоятельствах суд признает неустановленными факт причинения ФИО1 какого-либо вреда в результате незаконных действий прокуратуры г. Балаково Саратовской области, выразившихся в ненаправлении копии постановления от 08 августа 2002 года, наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушение его прав незаконными действиями ответчика, неоднократного получения в рассматриваемый период истребованной копии постановления, в связи с чем исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07 августа 2017 года.

Судья О.В. Степаненко