Дело №2-892/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001250-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

07 октября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 1096 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ФИО1 осталось без внимания. Банк ПТБ (ООО) понес почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 336,26 рублей, в том числе 98 898,10 рублей – просроченный основной долг, 13 369, 44 рубля – просроченные проценты, 13068,72 рубля – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951,68 рублей, почтовые расходы 26 рублей. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представлен отзыв на возражения ответчика. 

На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду показала, что признает сумму основного долга и процентов, не согласна с расчетом суммы неустойки и просила снизить ее сумму, представила возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> годовых. 

Кроме того, условиями договора установлено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 процента от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. 

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями потребительского кредита.

Из представленной выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 163300 рублей, с учетом платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последнему направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Промтрансбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Согласно уточненному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля – штраф.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом был нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности списания денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, суд признает их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.Ответчиком не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что при распределении банком денежных средств, поступающих от ответчика в счет погашения кредита, нарушены требования ст. 319 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов.

Кроме того, из ст. 319 ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, представленный в возражении ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку неверный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика об образовании задолженности в связи с ухудшением ее материального положения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям, заключенного между сторонами спора соглашения о кредитовании. Указанные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании. Более того, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен. Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявление истца было удовлетворено, однако в последующем в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о возникновении требований Банка о полном досрочном возврате всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов.

При таких данных ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца. 

Довод ответчика о несоответствии размера суммы процентов в графике платежей и в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку истцом представлен уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер процентов соответствует размеру процентов, подлежащему оплате ответчиком ежемесячно. 

Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о порядке, сроке и сумме внесения аннуитентных платежей, не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Довод истца о незаконном требовании о полном досрочном погашении процентов по кредитному договору, судом не может быть принят, исходя из того, что банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место быть систематическое неисполнение им обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов, что является в силу закона и условий кредитного договора основанием для досрочного взыскания задолженности, а приведенные ответчиком доводы не являются препятствием для удовлетворения иска банка.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО1 просила уменьшить сумму неустойки, считая ее явно завышенной. Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки 

<

данные изъяты> рубля несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает его до 

<

данные изъяты> рублей.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представив копию почтового реестра об отправке корреспонденции ответчику. Однако, поскольку в материалы дела не представлены истцом подлинники или надлежаще заверенные копии платежных документов, подтверждающих почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119267,54 рублей, в том числе 98 898,10 рублей – просроченный основной долг, 13 369, 44 рубля – просроченные проценты, 7 000 - штраф.

Взыскать с ФИО1 (Л.В. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года

Председательствующий судья: А.У. Гареева