Дело № 12-303/17

Решение

11 октября 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, его вина материалами дела не доказана, поэтому просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, последняя направила возражения относительно жалобы, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги М-7 Волга ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО2, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, оценивая вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, а также в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, напрямую противоречат им.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных им процессуальных документах относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: