Дело № 2-712/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> года в г. 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности. 

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым и ей произведена выплата в сумме 79 709 рублей. Считает, что указанная сумма является заниженной.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для установления размера причиненного ущерба ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 975 рублей 75 копеек.

Указанное заключение было направлено в страховую компанию. Доплаты произведено не было.

Просила взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 152 266 рублей 75 копеек, неустойку за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 479 640 рублей, финансовую санкцию в сумме 63 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей (л.д. 3-8).

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 32 038 руб.

В обоснование требований заявлено, что страховой компанией ФИО1 через ее представителя – ФИО5 по страховому случаю от 

<

дата обезличена> года выплачено страховое возмещение в общем размере 145 138 руб. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 113 100 руб. Излишне выплаченное страховое возмещение составило 32 038 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 32038 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 161,14 руб. (л.д. 173-174).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д. 103, 193), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, от получения почтовой корреспонденции уклонилась (л.д. 192), направила по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на судебную экспертизу. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку 

<

дата обезличена> года ей было направлено сообщение о поступлении результатов судебной экспертизы, разъяснено о необходимости ознакомиться с экспертным заключением (л.д. 162), то есть у истца до 

<

дата обезличена> года имелось время для подготовки возражений. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства (л.д. 113)

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 42), извещен (л.д. 187), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 183), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 198). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 184, 187), направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на судебную экспертизу. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства (л.д. 112)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 195), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и др.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата обезличена> года в 00 час. 05 мин. в г. 

<

адрес обезличен> на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащим К.С.А. (л.д. 90), двигаясь по ул. 

<

адрес обезличен> в сторону ул. 

<

адрес обезличен> от ул. 

<

адрес обезличен>, на пересечении с ул. 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (л.д. 91-92), в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 53, 54)

Возражений относительно вины ФИО3 в совершении 

<

дата обезличена> года ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Суд считает, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>, на день ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля «

<

данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ПАО «САК «Энергогарант» произвести страховую выплату. 

<

дата обезличена> года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил на осмотр транспортное средство. (л.д. 50, 51) 

<

дата обезличена> года Общество на основании страхового акта перечислило представителю истца страховое возмещение в размере 79 709,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 48, 49)

В связи с несогласием с размером страховой выплаты 

<

дата обезличена> г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 231 975,75 руб. (л.д. 16-40)

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 15).

<

дата обезличена> года ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 

<

номер обезличен>. (л.д. 14).

<

дата обезличена> года ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 429 руб. (л.д. 64, 65).В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 101) судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> года в г. 

<

адрес обезличен> по состоянию на день ДТП, по региону г. 

<

адрес обезличен>, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, составляет 113 100 руб. При этом экспертом сделан вывод, что повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, нижнего уплотнителя задней правой двери, замка двери задней правой противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена> года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 

<

номер обезличен> в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется.

Экспертное заключение N 

<

номер обезличен> принято судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, третьи лица, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № 

<

номер обезличен>, не представили, хотя такой возможности лишены не были. 

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 113 100 руб., то есть ПАО «САК «Энергогарант» излишне выплатило страховое возмещение в размере 32 038 руб. (79 709 + 65 429 – 113 100)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать излишне выплаченное страховое возмещение в размере 32 038 руб., тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 152 266,75 руб. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1161,14 руб. (л.д. 175)

Размер исковых требований определяется истцом. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 479 640 руб., исходя из следующего расчета: 152 266,75 руб. * 1% * 315 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом 

<

дата обезличена> года.

Согласно платежному поручению от 

<

дата обезличена> года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 79 709,00 руб.

<

дата обезличена> года Обществом получена претензия истца.

Доплата страхового возмещения произведена в размере 65 429 руб. 

<

дата обезличена> года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период (с учетом исковых требований, так как оснований для выхода за пределы исковых требований суд не находит) с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 10 685,12 руб. ((113100 – 79709) х 1% х 32 дня).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 63 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как по заявлению истца, полученного страховой компанией 

<

дата обезличена> сумма страхового возмещения в размере 79 709 руб. была выплачена в установленный законом срок – 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд с иском, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 15)

Указанные расходы подлежат распределению в качестве судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что размер исковых требований истца составлял 694 906,75 руб., а удовлетворен частично в сумме 10 685,12 руб., что составляет 1,54%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 231 руб.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 456,06 руб. (156,06 руб. – по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному спору о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 685 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 231 руб., а всего взыскать 11 916 руб. 12 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 06 коп.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 32 308 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 161 руб. 14 коп., а всего взыскать 33 469 руб. 14 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 21 553 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: