Дело № 2-2-99/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. село Балтай

Саратовскаяобласть

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринггазстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринггазстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРОО по защите прав потребителей) «Статус» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сосновый бор» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 июля 2020 г. переименовано в «Инжиниринггазстрой»), в обоснование которого указало о том, что 26 июня 2020 г. ФИО3 обратилась в СРОО по защите прав потребителей «Статус» с просьбой защитить ее интересы в суде, в связи с тем, что 12 декабря 2019 г. между ФИО3 и ООО «Сосновый бор» заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира приобреталась без внутренней отделки, стоимость квартиры составила 2490000 руб.

Продавец при продаже квартиры утверждал о том, что в квартире нет каких-либо недостатков, а потребитель при подписании акта-приема передачи не определил каких-либо недостатков ввиду отсутствия специальных познаний.

При детальном осмотре квартиры обнаружено, что стены и полы неровные, дверные проемы не соответствуют стандартам. 

15 мая 2020 г. истец обратился в экспертную организацию для определения причин выявленных недостатков, проверки соответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Согласно выводам эксперта в квартире обнаружены недостатки, а именно: квартира не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а именно п. 6.1.7, 9.1.12, 9.2.4-9.2.6, 9.2.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87», п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 8.3. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Стоимость устранения недостатков определена в размере 323955,08 руб.

Полагает о несоответствии квартиры условиям договора и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований сторона истцов просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатка в размере 115025 руб., при этом просит решение в данной части не исполнять в связи с фактическим исполнением, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% (24900 руб.) от стоимости товара, начиная с 4 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 846600 руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель СРОО по защите прав потребителей «Статус» ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Полагал возможным снизить размер неустойки по заявлению ответчика до 0,5%. Однако, по мнению представителя истца, законом снижение размера штрафа не предусмотрено. Также пояснил, что размер неустойки рассчитан исходя из 34 дней просрочки выполнения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринггазстрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая что ответчик является таким же потребителем как и истец, поскольку ранее также приобрел квартиру по договору купли-продажи. Доказательств возникновения заявленных в спорной квартире недостатков в результате действий ответчика не представлено, ответчиком работы по устройству стяжки не производились, окна были заменены одним из правообладателей. Не оспаривала наличие в спорной квартире недостатка в виде отклонения при стыковке железобетонных плит перекрытия. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа. Также пояснила, что ранее ответчик выкупил спорную квартиру у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., так как она утратила интерес к данной квартире.

Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчиком представлены все доказательства того, что квартира передавалась истцу в состоянии, с которым она была согласна, претензии не предъявлялись, какая-либо отделка отсутствовала. Истцом самостоятельно выполнялись отделочные работы, недостатки в которых были предъявлены продавцу-ответчику. Излагая обстоятельства неоднократного совершения сделок со спорной квартирой по договору участия в долевом строительстве, договорам купли-продажи, указывает, что, вопреки доводам истца, стяжка пола, как и иные работы не предусмотрены договором и проектной документацией, следовательно, могли быть выполнены либо самим истцом, либо одним из правообладателей данной квартиры.

На момент проведения экспертного исследования в квартире были поменяны окна, отличные от проектного решения, выполнена штукатурка стен и стяжка пола, дефекты которых были обнаружены экспертом.

Кроме того, ответчик полагает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, лишении ответчика возможности во внесудебном порядке устранить недостатки либо компенсировать стоимость их устранения, в связи с чем истец не вправе требовать применения санкций за невыполнение требований в добровольном порядке.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в том числе, размер неустойки следует рассчитывать как 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Не имеется оснований и для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО3 в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, просила расссмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что согласно уставу СРОО по защите прав потребителей «Статус» вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (т. 1 л.д. 5-8).

Истец ФИО3 26 июня 2020 г. обратилась в СРОО по защите прав потребителей «Статус» с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав в связи с приобретением у ответчика спорной квартиры с недостатком (т. 1 л.д. 11).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ООО «Сосновый бор» являлось застройщиком многоквартирного 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84 оборот – 86, 171-174, 175-178). 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 84 оборот – 86, 171-174).

12 декабря 2019 г. между ООО «Сосновый бор» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97). Стоимость квартиры составила 2490000 руб.

Согласно п. 6 договора продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, проведенного перед заключением договора, претензий не имеет. 

Иных документов, содержащих сведения о внутреннем состоянии квартиры, в том числе относительно отделочных и иных видов работ, выполненных в квартире на дату ее приобретения ФИО3, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 июля 2020 г. ООО «Сосновый бор» 20 июля 2020 г. изменило наименование на ООО «Инжиниринггазстрой» (т. 1 л.д. 118-126).

Также из данной выписки следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что одним из видов деятельности ООО «Инжиниринггазстрой» является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 121).

Согласно составленному по заказу ФИО3 экспертному исследованию эксперта ФИО6 № качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: город 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: п. 6.1.7, 9.1.12, 9.2.4-9.2.6, 9.2.14 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3), п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, п. 8.3. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 1.03.13-88. В частности выявлены следующие нарушения: толщина швов при кирпичной кладке достигает порядка 45 мм, нехватка кладочного раствора, достигающая порядка 130 мм, отклонение в горизонтальности стен порядка 25 мм, ширина монтажных швов оконного блока порядка 100 мм, а также ширина монтажного шва балконного блока порядка 70 мм, нарушение уровня пола, перепад уровня пола составляет порядка 30 мм, несоответствие прочности стяжки, отклонение уровня потолка порядка 15 мм (т. 1 л.д. 21-54).

Копия настоящего искового заявления направлена по юридическому адресу ООО «Сосновый бор» (РПО № 41000046470987) и согласно сообщению АО «Почта России» от 25 августа 2020 г. получена доверенным лицом адресата 24 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 212-219). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной представителем ответчика суду копии квитанции 8 октября 2020 г. ООО «Инжиниринггазстрой» направлены истцу ФИО3 почтовым переводом денежные средства в размере 115025 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанной норме корреспондирует также ст. 475 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из оснований возникших между сторонами правоотношений (сделка купли-продажи), состава участников (гражданин – потребитель и организация -юридическое лицо), оснований заявленных истцами требований (реализация ответчиком товара ненадлежащего качества), доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 являются несостоятельными.

Кроме того, право покупателя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия помещения. При этом в настоящем споре о существенности недостатков покупатель не заявляет и расторжения договора купли-продажи не требует. 

В целях установления наличия (отсутствия) в спорной квартире заявленных истцом недостатков судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертизы» (т. 2 л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертизы» № от 18 сентября 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются следующие недостатки: отклонение при стыковке железобетонных плит перекрытия более 10 мм (образовались в процессе выполнения работ по возведению многоквартирного жилого дома); стяжка, имеет неровности, имеются ямы, легко разрушается, отсутствуют температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы (образовались в процессе устройства стяжки); ширина монтажного шва оконного ПВХ блока составляет в одном оконном проеме 60 мм, в другом оконном проеме - 90 мм (образовались в процессе некачественного замера проема и установки оконного блока ненадлежащего размера). Выявленные недостатки в квартире возможно устранить (т. 3 л.д. 4-32).

Из заключения судебной экспертизы следует о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом производился осмотр спорной квартиры с участием представителей сторон. На момент осмотра стены и перегородки квартиры были оштукатурены, выполнена стяжка полов, на железобетонном перекрытии частично имелась шпатлевка (т. 3 л.д. 7, 8).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составившая заключение судебной экспертизы, показала о том, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в том числе представленной в составе гражданского дела проектной документации на многоквартирный дом. Сведения о наличии иной строительной документации на многоквартирный дом ни при осмотре квартиры, ни в последующем при производстве экспертизы эксперту не предоставлялись.

Также эксперт показала о том, что возможное наличие не представленных для производства судебной экспертизы изменений строительной документации не повлияет на выводы эксперта относительно наличия в спорной квартире недостатков в виде отклонения при стыковке железобетонных плит перекрытия, несоответствия ширины монтажных швов оконных ПВХ блоков. 

Ширина монтажных швов оконных ПВХ блоков в нижней части блока не соответствует размеру монтажного зазора по позиции b, предусмотренному п. 5.2.1 и таблицей 2 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Единственным рациональным способом устранения данного недостатка является демонтаж и установка нового оконного ПВХ блока, в противном случае данное несоответствие приведет к последующему несоответствию высоты подоконника требованиям строительным норм и правил.

Имеющаяся в спорной квартире стяжка относится к подготовительным (черновым) работам для устройства чистового пола, и не является обустройством чистового пола.

Также, согласно показаниям эксперта с учетом современных методов, технологий и оборудования в области строительства определить давность выполнения работ в спорной квартире по штукатурке стен, стяжке и установке оконных ПВХ блоков не представляется возможным.

С учетом изложенного выше эксперт показала о том, что спорная квартира в части выявленных недостатков по устройству оконных ПВХ блоков, стяжки и перекрытий не соответствует строительным нормам и правилам. Данные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем (в данном случае ФИО3) при осмотре квартире в период совершения договора купли-продажи без специальных познаний.

Относительно заявленных истцами недостатков толщины швов при кирпичной кладке, нехватки кладочного раствора, отклонения в горизонтальности стен эксперт показала, что на момент проведения судебной экспертизы стены в квартире были оштукатурены. Непосредственно экспертом заявленные истцами недостатки стен установлены не были и определены экспертом только на основании представленного стороной истцов в материалы дела экспертного исследования №, в частности, имеющихся в данном исследовании на страницах 8, 9, 10 фотографий. Также эксперт показала и не отрицалось представителем истца, что согласно имеющимся в экспертном исследовании № иллюстрациям 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 стены спорной квартиры на момент проведения досудебного исследования были оштукатурены. Тем не менее, экспертом определен объем и стоимость работ по устранению обозначенных недостатков по всей квартире, т.е. также, как и в экспертном исследовании №, данные расходы включены экспертом в стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, определенную в размере 115025 руб.

Кроме того, эксперт показала, что заявленные истцами возможные недостатки стен устраняются путем выполнения отделочных работ по оштукатуриванию стен.

Согласно письменному пояснению к заключению экспертизы эксперта ФИО7 стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, без учета стоимости работ по штукатурке стен, составляет 70543 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, а также показаний эксперта ФИО7, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд полагает правомерными и обоснованными требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 стоимости расходов на исправление недостатков в квартире в размере 70543 руб., т.е. без учета стоимости работ по штукатурке стен во всей кварире, поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия в спорной квартире данных недостатков на день совершения 12 декабря 2019 г. между ФИО3 и ООО «Сосновый бор» договора купли-продажи представлено не было, выводы судебной экспертизы в данной части носят вероятностный характер.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права, имеющихся в материалах дела сведений о внутреннем состоянии спорной квартиры, содержащихся в представленных в материалы дела копиях договора №С участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 ноября 2016 г. между ООО «Сосновый бор» и ООО «Строй-Люкс» (т. 2 л.д. 171-178), договора уступки права требования от 1 июня 2017 г. между ФИО8 и ФИО5 (т. 1 л.д. 83 оборот - 84, т. 2 л.д. 179-180), акта приема-передачи от 28 июня 2018 г. между ООО «Сосновый бор» и ФИО5 (т. 1 л.д. 83), договора купли-продажи квартиры № от 27 августа 2019 г. между ФИО5 (продавец) и ООО «Сосновый бор» (покупатель), договора купли-продажи квартиры № от 12 декабря 2019 г. между ФИО3 и ООО «Сосновый бор», проектной документации на многоквартирный дом, а также с учетом выводов судебной экспертизы и показаний эксперта ее составившего, доводы ООО «Сосновый бор» о том, им в спорной квартире не выполнялись работы по выполнению стяжки пола, имела место смена оконных ПВХ блоков третьими лицами, возможно ФИО3, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом в договоре купли-продажи квартиры № от 12 декабря 2019 г. между ФИО3 и ООО «Сосновый бор» отсутствует конкретное описание, перечень выполненных работ и перечень не выполненных работ в спорной квартире.

Указание в договоре купли-продажи о том, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, также не подтверждает отсутствия установленных заключением судебной экспертизы дефектов, которые были выявлены в ходе эксплуатации.

А в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих добросовестность действий истца при приобретении квартиры, не представлено.

Поскольку 8 октября 2020 г. ООО «Инжиниринггазстрой» почтовым переводом ФИО3 перечислены денежные средства в размере 115025 руб., т.е. в размере стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, определенном в заключении судебной экспертизы, решение в части взыскания расходов на исправление недостатков в квартире в размере 70543 руб. следует считать исполненным и исполнению не подлежащим.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат применению нормы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

На основании изложенного, исходя из объяснений представителя истца о том, что размер неустойки рассчитан за период с 4 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. исходя из 34 дней просрочки выполнения требований потребителя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. исходя из 34 дней просрочки выполнения требований потребителя.

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 846600 руб. (2490000 руб. х 1% х 34 дня).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 84660 руб. (2490000 руб. х 0,1% х 34 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца ФИО3, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца ФИО3 и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, а потому необращение истца до подачи настоящего иска в суд к ответчику в связи с наличием в спорной квартире недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца как о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, так и о взыскании неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований стороной истцов суду представлено составленное по заказу ФИО3 экспертное исследование эксперта ФИО6 №, выводы которого частично подтвердились и которое также было использовано экспертом при производстве судебной экспертизы (т. 1 л.д. 18-19, 20, 21-54).

Согласно представленному кассовому чеку от 15 мая 2020 г. за составление досудебного исследования ФИО3 уплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям стороны истцов (61,33%), т.е. в размере 6133 руб.

Доказательств в опровержение стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4604 руб. ((70543 руб. + 84660 руб.) – 100000 руб.)) х 2% + 3200 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринггазстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринггазстрой» в пользу ФИО3 расходы на исправление недостатков в квартире в размере 70543 руб., неустойку в размере 84660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 6133 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринггазстрой» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на исправление недостатков в квартире в размере 70543 руб. считать исполненным и исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринггазстрой» в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4604 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Копия верна:

Судья Н.С. Коноплева

На «____» ________ 2020 г. решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Коноплева