Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 26 июня 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

зам. военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1, 

защитника Бондина В.Р.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. директора АО «79 ЦИБ» ФИО2 на постановление зам. начальника юр. управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.55-2141/00-24-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника юр. управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель как должностное лицо (зам. директора АО «79 ЦИБ») признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку не является субъектом вмененного административного правонарушения и его вина не доказана.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона, вынесенного по итогам проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «81 центральная инженерная база» (Заказчиком) и АО «79 центральная инженерная база» (Исполнителем), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту 11 путепрокладчиков БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах, заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление № о привлечении заместителя директора АО «79 ЦИБ» ФИО2 к административной ответственности за допущенные им, как должностным лицом, нарушения исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт), выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с государственным контрактом, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 14.2 Контракта работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на указанную дату АО «79 ЦИБ» в рамках исполнения Контракта грузополучателю отгружено лишь 2 единицы техники, не отгружено 9 единиц техники. 

Таким образом, должностным лицом головного исполнителя, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушены условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающиеся сроков выполнения работ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора по материально-техническому обеспечению ОАО «79 ЦИБ», приказа АО «79 ЦИБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями самого ФИО2, признавшего обстоятельства вмененного правонарушения, сообщением АО «79 ЦИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО2, суд не усматривает, равно как и не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 условий исполнении государственного контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2 к административной ответственности привлечен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств.

Аргументы заявителя о том, что он не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу приказа АО «79 ЦИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № именно ФИО2 был назначен исполнителем контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является лицо, указанное в диспозиции данной нормы - должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Ответственность частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Из объяснений ФИО2 следует, что нарушение срока выполнения работ стало возможным, в связи с проблемами при закупке запасных частей, необходимых для выполнения условий Контракта.

На основании п 3.1 Должностной инструкции заместителя директора по материально-техническому обеспечению ОАО «79 ЦИБ», утвержденной исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора обязан организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. ФИО2 был ознакомлен с данной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При таком положении следует признать, что ФИО2, как должностным лицом, не были предприняты при исполнении своих служебных обязанностей все зависящие от него меры в целях недопущения нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несвоевременное авансирование в рассматриваемом случае не является исключительным обстоятельством и не имеет какого-либо правового значения, поскольку в соответствии с п. 9.11 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Соисполнителем обязанностей по Контракту.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах административным органом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области государственного оборонного заказа, нарушение которого может угрожать безопасности государства, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление зам. начальника юр. управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.55-2141/00-24-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков