РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Пирожкова Л.В., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ (№12-589/2020 УИД 63RS0040-01-2020-004488-76), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела закупок ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, а именно в том, что документы об оплате выполненной работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» на основании п.9 ч.1 ст.93 ФЗ о 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в единой информационной системе в реестре контрактов размещены в нарушение сроков, предусмотренных ст.103 вышеуказанного федерального закона. Так, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещены ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения допущены ГБУЗ «СОКБ им. В

<

данные изъяты>» при размещении информации в единой информационной системе в реестре контрактов о контрактах №№ о ДД.ММ.ГГГГ (оплата ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ), 521/20 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата от ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ), 506/20 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ), 507/20 от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещены единовременно ДД.ММ.ГГГГ), 528/20 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Главный специалист-эксперт Самарского УФАС России ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что данное правонарушение малозначительным признано быть не может, поскольку нарушение требований закона о контрактной системе имеет широкую социальную значимость. Находится под постоянным особым контролем государства. 

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выражается в ненаправлении, несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставлении, несвоевременном представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Положениями пунктов 10 и 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года, действующей на дату совершения правонарушения) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в реестр контрактов включается: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пунктах 10, 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «СОКБ им. 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года, действующей на дату совершения правонарушения) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № на оснащение помещений шлюзовой системой. В нарушение требований законодательства информация о приемке поставленного товара по указанным государственным контрактам, подлежащая включению в реестр контрактов, направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещены ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения допущены ГБУЗ «СОКБ им. 

<

данные изъяты>» при размещении информации в единой информационной системе в реестре контрактов о контрактах №№ о ДД.ММ.ГГГГ (оплата ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ), 521/20 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата от ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ), 506/20 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ), 507/20 от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещены единовременно ДД.ММ.ГГГГ), 528/20 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом государственного заказчика, в обязанности которого входит опубликование информации на официальном сайте в сети интернет не приняла должных мер по исполнению возложенной на него обязанности и направил сведения, предусмотренные п.п.10, 13 ч.2 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу закона, разъясненного п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Указание в возражениях на жалобу на то, что освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение может быть расценено иными лицами в качестве возможности уйти от ответственности, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения, оцениваются конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не исполнена обязанность по размещению информации в пятидневный срок, которая впоследствии была размещена, условия, в которых работало ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Самарской области, каких-либо последствий данное административное правонарушение за собой не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не вызвало.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ «СОКБ им. В

<

данные изъяты>» ФИО2 положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника отдела закупок ГБУЗ «СОКБ им. 

<

данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отменить, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Пирожкова