1 инст. Тупикин А.Т. Дело №12-25/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Волоконовка 22 сентября 2020 годаСудья Волоконовского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что рассмотрение материала произведено без его участия, о времени и месте его рассмотрения он надлежащим образом не уведомлен. Считает, что сотрудниками ГИБДД не доказано наличие у него алкогольного опьянения, поскольку он не был согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения и предлагал сотрудникам полиции отвезти его в медицинское учреждение, в чем ему было отказано. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 июля 2020 года в 7 часов 40 минуты ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 31 БД №257630 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 24 июля 2020 года в 7 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Указанные внешние признаки опьянения согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, являются законными и обоснованными.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской №005129 и прошло поверку 27 декабря 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2020 года.

Согласно акту освидетельствования 31 БР 120630 на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2020 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,244 мг/л, что с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило сотруднику ДПС прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат которого совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,244 мл/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данные, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение не направлялся ввиду согласия с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 от дачи объяснений отказался, при этом каких-либо замечаний не имел.

24 июля 2020 года составлен протокол 31 БЗ 194640 о задержании транспортного средства Лада 212140 г/н № регион, которое передано К.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 следует, что он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО4 с 7 часов 00 минут 24 июля 2020 года до 3 часов 00 минут 25 июля 2020 года несли службу в п.Волоконовка. 24 июля 2020 года в 7 часов 40 минут был остановлена автомобиль Лада 212140 г/н № регион под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). После чего ему разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», который выдал результат 0,244 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении него составлен административный материал с применением видеосъемки. 

Судом апелляционной инстанции были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 и ФИО4, которые предупрежденные об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов для оговора ФИО1 не имели.

Совершение всех процессуальных действий, мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя, приобщен к материалам дела, о чем также имеется отметка в составленных процессуальных документах. При просмотре в судебном заседании, диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, установлен факт управления ФИО1 автомобилем при остановке его сотрудниками полиции и подтверждает порядок составления процессуальных документов.

Доводы о том, что в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством не указаны полные сведения о месте рождения ФИО1, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку, указанные доводы не опровергают факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, при этом мировой судья учёл обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности, данные характеризующие его личность.

Наличие у ФИО1 инвалидности, что следует из представленной им справки об инвалидности, не свидетельствует о необходимости освобождения его от ответственности за указанное выше правонарушение

Мировым судьей принято во внимание, что правонарушение ФИО1 совершено, умышлено, поскольку обладая знаниями о Правилах дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намеренно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

С учётом этих обстоятельств, назначенное мировым судьёй наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых установлено, что он был уведомлен о рассмотрении дела посредством смс - уведомления и имеется отчет о его доставке. В судебном заседании данное обстоятельство ФИО1 и его представителем не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красильникова И.В.