1-258/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 27 мая 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.,

защитника Соколовой В.Н.,

при секретаре Байрамовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением в части установления данных о личности обвиняемого, поскольку место его жительства фактически не установлено.

Защитник не возражала против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель возражала против возврата дела прокурору, просила объявить подсудимого в розыск.

В судебное заседание обвиняемый не явился извещался.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о личности обвиняемого. 

Указанные требования УПК РФ не соблюдены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1

Так, в обвинительном заключении местом регистрации ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>, местом жительства: 

<

адрес>, по данному адресу избрана мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания ФИО1 не являлся, был подвергнут принудительным приводам по адресу избранной в отношении него меры пресечения и иным установленным в ходе предварительного расследования адресам возможного нахождения подсудимого.Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО1 по адресу места регистрации (

<

адрес>) длительное время не проживает, его место нахождение не установлено. При этом, сам ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования указывал, что по адресу места регистрации он фактически не проживает.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС по адресу 

<

адрес>, указанному в качестве места жительства ФИО1 в уголовном деле, расположен Государственный архив Пермского края, жилые и офисные помещения отсутствуют, местонахождения ФИО1 не установлено.

Кроме того, ФИО1 не проживает и по адресу 

<

адрес> (социальная гостиница), указываемому им в качестве места проживания в ходе предварительного расследования, что подтверждается рапортом оперуполномоченного, в соответствии с которым последним местом жительства являлся адрес 

<

адрес>, гостиница «Горки», где ФИО1 не проживает с 8 апреля 2019 года. Иной информации о месте нахождения не установлено.

Не находится ФИО1 и на лечении в ГБУЗ ПК «КПБ №8», ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ».

Таким образом, указанное в обвинительном заключении место жительства ФИО1 не соответствует фактическому, данных, подтверждающих факт проживания Ковтуненко П.С. С. на момент составления обвинительного заключения по указанному в нем адресу, не имеется. Суд фактически использовал все предоставленные законом возможности для установления места нахождения подсудимого, которые не дали результата, в связи с чем, суд лишен возможности выполнить требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, уведомить ФИО1 о вызове и проведении судебного заседания, тем самым исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

На основании изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Мотовилихинского района г.Перми, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -