Решение

 изготовлено в окончательной форме (дата)

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№ х-46

Гражданское дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 января 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> В данном доме находится 

<

адрес>, долевыми собственниками которой согласно данным Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО3, М., ФИО2 и несовершеннолетняя А., каждый в 1/4 доле. 

10.09.2017 М. умер. Наследственное дело нотариусом по заявлению наследников его имущества не заводилось. Вместе с тем, истец утверждает, что родители наследодателя ФИО2, ФИО3 как лица проживающие совместно с наследодателем и зарегистрированные по состоянию на дату его смерти с ним по одному адресу, фактически приняли наследство, вследствие чего должны нести обязательства по оплате задолженности наследодателя за жилищно-коммунальные услуги, существующей по состоянию на дату его смерти. Кроме того, соответчики как лица, принявшие в равных долях наследство наследодателя также должны нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально приобретенной доли в наследственном имуществе – квартире. В силу изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 10.09.2017 в сумме 2770 руб. 96 коп., пени по состоянию на 16.12.2019 в размере 1008 руб. 31 коп. Взыскать с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11.09.2017 по 30.09.2019 в размере по 4302 руб. 77 коп. с каждого, пени в сумме 762 руб. 66 коп. (с каждого), рассчитанные по состоянию на 16.12.2019. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с направлением соответчикам копий исковых материалов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства. В суд не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены как невостребованные адресатами в связи с истечением срока хранения почтовым отделением. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчики не представили. 

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.07.2008, функции по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (в 1/4 доли каждому) принадлежит 

<

адрес>. Их несовершеннолетняя дочь А., (дата) года рождения, также является владельцем 1/4 доли в праве общей собственности в отношении Квартиры. Владельцем оставшейся 1/4 доли указан сын соответчиков - М., (дата) года рождения. Данное право долевой собственности М. зарегистрировано (дата).

Согласно копии актовой записи № х от (дата), составленной отделом ЗАГС 

<

адрес>, М. умер (дата). 

Судом установлено, что наследственное дело нотариусом по заявлению наследодателей М. не заводилось.

Вместе с тем, суд учитывает, что соответчики являются родителями М., что подтверждено копий актовой записи о рождении наследодателя № х от (дата), составленной ОЗАГС г.Каменска-Уральского Свердловской области. Следовательно, соответчики, в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследниками первой очереди после смерти своего сына. Наличие иных наследников М. первой очереди судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу до момента смерти был зарегистрирован М., после смерти сына соответчики продолжают пользоваться жилым помещением, сохраняют регистрацию по его адресу. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у соответчиков намерений принять наследство после смерти сына, судом не установлено.

Указанное, в соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153, 1554 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства, открывшегося в связи со смертью их сына в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что ответчики со дня смерти М. являются владельцами каждый по 1/2 от принадлежащей наследодателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, соответственно, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество обязаны нести расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по 

<

адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на 30.09.2019 указанная задолженность исчислена истцом равной 165321 руб. 43 коп. Данная задолженность образовалась за период с 01.08.2017 по 30.09.2019. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что право истца на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, ФИО2 как с собственников 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также как с законных представителей несовершеннолетней дочери, которая также является владельцем 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, реализовано путем подачи заявлений к мировому судье соответствующего судебного участка о выдаче судебных приказов. Предметом требований настоящего иска ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО3 и ФИО2 является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная пропорционально доли наследодателя М.

Установлено, что задолженность наследодателя М. пропорционально его доли в праве общей собственности на Квартиру по состоянию на дату его смерти ((дата)) составляла 2770 руб. 96 коп.

Задолженность по оплате жилого помещения пропорционально доле наследодателя (1/4) в праве общей собственности на квартиру за период с 11.09.2017 по 30.09.2019 составляет 8605 руб. 53 коп.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на соответчиков обязанности по погашению задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, в том числе в части долга наследодателя. 

Так, учитывая, что смерть М. не повлекла прекращение обязательства по погашению задолженности по оплате жилого помещения, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства ответственными за неисполнение обязанностей должника стали соответчики как наследники по закону первой очереди, фактически принявшие наследственное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 49,58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма пени, подлежит взысканию с соответчиков. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд признает, что существующая на дату смерти М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2770 руб. 96 коп. не превышает величину 1/4 от кадастровой стоимости квартиры по 

<

адрес> (1402903 руб. 20 коп). Указанное обстоятельство стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства спора оспорено не было. Данная задолженность подлежит взысканию соответчиков как долг наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В свою очередь, задолженность, приходящаяся на принадлежащую М. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру за период с 11.09.2017, подлежит взыскать с ответчиков в равных долях. 

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..

Представленный ООО «УК «ДЕЗ» расчет суммы пени признается судом арифметически верным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной соответчиков оспорен не был. О несоразмерности исчисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчики в ходе судебного разбирательства спора не заявили.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также по 538 руб. 40 коп. (274 руб. 44 коп. + 263 руб. 96 коп.) в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов истца по направлению соответчикам копии иска в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 10.09.2017 в сумме 2770 руб. 96 коп., пени по состоянию на 16.12.2019 в размере 1008 руб. 31 коп., всего взыскать 3779 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11.09.2017 по 30.09.2019 в размере 4302 руб. 76 коп., пени по состоянию на 16.12.2019 в сумме 762 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 278 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов - 538 руб. 40 коп., итого взыскать 5882 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11.09.2017 по 30.09.2019 в размере 4302 руб. 77 коп., пени по состоянию на 16.12.2019 в сумме 762 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 278 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов 538 руб. 40 коп., итого взыскать 5882 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева